Я теперь социопат. А ты?

Началось всё с того, что сегодня меня назвали социопатом. Два раза. Если первый раз в результате определённых разногласий, что в принципе нормально, то второй раз за то, что я нисколько не обиделся, а весело заржал. В связи с тем, что в последние дни я отводил немалое время разговорам о психологии, прямо в обсуждениях на этом сайте, я решил посмотреть, кто такой социопат. И вот что выяснилось.

По материалу из википедии (статья по ссылке достаточно занятная, особенно разные мнения, почитайте):

Диссоциа́льное расстро́йство ли́чности (антисоциа́льное расстройство личности, социопати́я; устаревшие названия — расстройство личности эмоционально малоспособных, антисоциальная психопати́я, гебо́идная психопати́я, психопати́я) — расстройство личности, характеризующееся игнорированием социальных норм, импульсивностью, агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности.

Посмотрим же, как диагностируется социопатия. Необходимы три или более критерия из:

а) бессердечное равнодушие к чувствам других;

Ха, но ведь чувства другого человека находятся в его голове, не в моей. Как я могу о них узнать и/или повлиять на то, что он думает? Если у человека есть реальные проблемы, и он мне о них скажет, и сам человек мне в каком-то смысле не безразличен – помогу, чем смогу. А виртуальные, выдуманные проблемы, которые он вбил себе в голову – как? И зачем, если реальной проблемы нет, а человек – сам себе злобный антропоморфный дендромутант? Критерий подходит, +1.

Хотя, приемлемы ли в науке эмоциональные определения, вроде «бессердечное» – оставим на совести авторов классификатора.

б) грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями;

Это, простите, как понимать? Демонстративное игнорирование правил приличия, норм поведения, законов? Так это клиника. Ну, или «самовыражение». Дело не в том, что я боюсь ответной реакции и не в моралофажестве. Это просто чаще всего неэффективно – пойти против общества и потерять бонусы, которые общество даёт. Идиотский критерий, 0. Однако, формально обвинить можно любого, кроме совсем уж забитого хомячка, значит формально +1.

в) неспособность поддерживать взаимоотношения при отсутствии затруднений в их становлении;

Вообще-то, поддержание отношений зависит не только от меня, но и от другой стороны. И если другая сторона начинает нагло пользоваться отношениями, то слить такие отношения не только можно, но и нужно. Идиотский критерий, 0. Однако, формально обвинить можно любого, кто менял знакомых, друзей, сожителей, значит формально +1.

Кстати, почему нет пункта «затруднения в становлении отношений»? Какой-то странный классификатор.

г) крайне низкая способность выдерживать фрустрацию, а также низкий порог разряда агрессии, включая насилие;

По своей инициативе никого не бил, а агрессия в ответ на агрессию – нормальное явление. Защищать свои интересы необходимо, включая физически, и никто меня в этом не переубедит. Критерий подходит, +1.

д) неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания;

Критерий идиотский, начиная прямо с формулировки. Как связана способность испытывать какое-то абстрактное «чувство вины» со способностью извлекать пользу из жизненного опыта? Понятие «наказания» вообще не существует – это месть сильного слабому за то, что слабый отказался подчиняться навязанным ему правилам (если объяснить без лицемерия). А то у нас и расстрелы умудрялись называть «высшей мерой социальной защиты». Если учесть ошибочные обвинения и намеренные подставы, хм... Пропустим это.
Критерий пропускаю, просто не понимаю его формулировку.

е) выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему субъекта к конфликту с обществом.

В нашем обществе намного больше распространено обратное – выраженная склонность обвинять во всём себя. А объяснения своему поведению я вообще не выдвигаю, благовидные или нет. Я просто действую, как считаю нужным и в соответствии с ГК и УК. А кому не нравится, ГК и УК и будут решать. Критерий подходит, +1.

Итак, я – социопат даже по тем критериям, которые признал сам. Если добавить признанные формально и (д), который я вообще не понял, то – дважды социопат. И мне это никаким образом не помешало ни в работе, ни в личной жизни. Так какова практическая польза от «психологии» в данном случае?

Примечание: Для этого расстройства рекомендуется учитывать соотношение культурных норм и региональных социальных условий для определения правил и обязанностей, которые игнорируются пациентом.

Иными словами, по социально-политическому заказу вы либо сумасшедший, либо нет. Согласен, у нас в СССР так в дурку закрывали (насчёт России не знаю), а в США по показаниям психологов подвергали лоботомии.

И наконец, самое вкусное:

Причины до настоящего времени достоверно не выявлены. Существуют диаметрально противоположные точки зрения, согласно одной из которых социопатия является наследственным заболеванием или следствием генетического дефекта (возможно мутации), согласно другой — причины развития социопатии у индивида лежат исключительно в проблемах воспитания и социальной среды. Большинство психологов занимает по этому вопросу промежуточную позицию, склоняясь в зависимости от своих убеждений в ту или иную сторону.

Как всегда в гуманитарных областях. Высосанные из пальца мнения без доказательств и/или опровержений. И кто-то мне предлагает после этого называть психологию наукой? Когда в зависимости от личных убеждений того, кто гордо величает себя «психологом», человека могут либо признать наследственным дураком, либо плохо воспитанной личностью! А промежуточная позиция – это называется отсутствие определённого мнения, каких либо обоснований и твёрдых убеждений. В данном случае, это означает, что «психологу» безразличны последствия его работы. А ведь он работает с людьми, и результаты его работы сказываются на судьбах этих людей...

Я теперь социопат. А ты?