Malleus Maleficarum, Maleficas, & earum hæresim, ut phramea potentissima conterens

что переводится как  «Молот Ведьм, уничтожающий Ведьм и их ереси, подобно сильнейшему мечу».

  Хотела опубликовать рецензию на странице книги на librebook, но для этого надо обязательно поставить оценку, чего я сделать не могу, потому что не знаю, по каким критериям ее оценивать. Так что, пусть отзыв будет тут. 

   Название: Молот ведьм
   Авторы книги: Генрих Крамер, Яков Шпренгер
   Год написания: 1486

   Описание: Этот любопытный исторический документ был составлен доминиканскими монахами Якобом Шпренгером и Генрихом Крамером в качестве пособия для коллег по инквизиционному цеху. Как распознать и выследить ведьму, как проводить «допросы третьей степени» и вести делопроизводство – со ссылками на авторитетные источники от Аристотеля до Иоанна Златоуста и более чем занятными случаями из практики.

   Впечатления: Книга, написанная импотентами и женоненавистниками, которым ну никак не везло с прекрасным полом, отчего они и озлобились на всю женскую половину человечества, но мстя их перешла все границы разумного. На подобную мысль наталкивает тот факт, что волновали инквизиторов (или, как минимум, автора сего трактата), в первую очередь, не убитые младенцы, подпорченное здоровье праведников и не порча молока или посевов, а именно вопросы, касавшиеся интимных отношений между мужчиной и женщиной. Очень уж их терзало, например, получает ли ведьма удовольствие, когда проводит время с инкубами и суккубами? Так, что этому даже отведена отдельная глава. (А вы ради чего интересуетесь, батенька?)

   Ну, а если серьезно, то «Молот ведьм» оказался несколько иным, чем я его себе представляла. Я-то думала, что в нем будет больше чего-то мистического и таинственного, чтобы пощекотать нервы, ну и, конечно, огромное количество примеров разоблачения ведьм и суда над ними. А это оказался вполне «приземленный» и очень сухой юридический трактат.

   Самой трудной для чтения была первая часть, в которой автор всеми правдами и неправдами пытался доказать, что ведьмы существуют. Подтасовывая факты, неправильно трактуя (если, вообще, уместно говорить о правильной трактовке подобных вещей) слова всяких святых, богословов, непонятных ученых и т.д., умалчивая об одном и, наоборот, в наглую придумывая иное (например, 

  Крамер пытался вдолбить читателям своего опуса, что ведьмы существуют (хотя, нормальные люди в них не особо верили), а неверие – не что иное, как ересь. Стиль изложения похож на пропагандистскую речь сектанта: витиеватые предложения, скачущие мысли, сбивчивое повествование. Все направлено на то, чтобы запутать того, кто будет читать эту книженцию. А тем более, если учесть, что подобного рода речи произносили перед необразованными и запуганными крестьянами, неудивительно, что промывание мозгов сработало на ура.

   Вторая часть повествует собственно про ведьм, их преступления и способы противостояния ведьмовским чарам. Эта часть читалась уже легче, но и тут меня ожидало разочарование. Примеров колдовства как таковых оказалось мало. Ссылаясь на недостаток времени (а может, все-таки потому, что ведьм не существует, и говорить-то не о чем), авторы в большинстве случаев не указывают сами случаи колдовства, а лишь упоминают, что вот их знакомый и глубоко уважаемый поп/инквизитор и т.д. видел то-то, слышал то-то. Насколько уважаемыми могут быть подобного рода люди, промолчу.

    В третьей части описывается то, как должен протекать процесс над ведьмами, а также различные виды приговоров и наказаний. По мне, так она оказалась самой интересной, потому что из нее я узнала для себя много нового. Например, что «по закону никто не мог быть присуждён к смертной казни, если он сам не сознался в преступлении, хотя бы улики и свидетели и доказывали его еретическую извращённость». К пыткам прибегали не сразу и далеко не во всех случаях. Да и, вообще, старались ведьм не пытать, а добивались признания уговорами, а порой даже самым наглым враньем и обманом. Или что в религиозных процессах было сокращённое судопроизводство, лишённое излишних формальностей. Судья не должен был требовать обвинительного акта и формального введения в процесс. Во время суда он обязан был прекращать возникающие излишние словопрения, тормозящие разбор, пререкания защитников и вызывания излишних свидетелей. Т.е., фактически, защитить себя было невозможно, потому что никто попросту не давал подсудимым слова. Хотя у ведьм были даже адвокаты, которых, правда, перед началом процесса запугивали, предупреждая, мол, одно неверное слово или жест с его стороны – и он сам станет подозреваемым в ереси.

    Доказать, что ты не ведьма было просто нереально, хотя в теории, опять-таки это было возможно, ибо инквизиторы - не звери, и невинных не трогают (а еще и накажут за клевету лжесвидетеля). Но на практике любой разумный довод отклонялся: если сказали, что ты подложила змею под порог, ты ведьма, даже если змею не нашли. Это значит лишь то, что она была, просто уже превратилась в пыль. Если ты поругалась с соседкой, и она захворала через полгода, значит, ты ведьма, просто отсрочила порчу на шесть месяцев. Известно, что ведьмы не могут плакать даже во время пыток. Вроде бы, из этого логично следует, что, если ты плачешь, значит НЕ ведьма? Нет. "Даже если женщина и заплакала – в этом нет ничего удивительного. Вследствие лукавых происков дьявола, с божьего попущения, даже и ведьма заплачет. Судьбы Господа неисповедимы».

   Не менее интересным оказалось и послесловие, в котором рассказывалось, хоть и кратко, о зарождении Инквизиции.

На самом деле, в "Молоте ведьм" еще много чего, о чем хотелось бы сказать, но по некоторым причинам промолчу, тем более, иначе у меня самой получится не отзыв, а целый трактат. И, хотя, ради справедливости надо упомянуть, что книга эта не была "настольной" у инквизиторов, а Крамер обладал весьма подпорченной репутацией, и даже "свои" не особо его почитали, факт остается фактом - инквизиторы убивали сотни людей просто так, потому что им что-то там показалось.

Как я уже говорила, оценивать книгу не стала, потому что не знаю по каким критериям выставлять оценку. Советовать читать тоже не буду, разве что в качестве наглядного примера того, как при наличии определенной власти можно управлять массами людей. Поэтому не стоит верить всему, о чем талдычат "умные" дяди и тети. В принципе, ведь, даже сейчас обществу можно навязать любую мысль, и толпа будет как китайский болванчик кивать головой и поддакивать, мол, да-да, все так и есть, все верно.