Ядерное оружие за или против? Страница 10

Fuliren

Aumi wrote:Я ещё где-то читала, что в 2012 году в России уничтожат всё ядерное оружие. Как-то не особо мне в это верится...

Ну конечно... сначала бы прекратили ввоз ядерных отходов к нам на территорию что ли..

Волк

Зангези wrote:
Ты и Волк не понимаете о чем говорите!Чернобыль,Херосима...Это кучи отравленных тел
А Холодная война-это отравленное сознание и безумный страх!

так. Чернобыль не был ВЗОРВАН, он ВЗОРВАЛСЯ по ошибке людей, что там жили. Признаю этого не легче, но взрыв произошел неосознанно.

И Зангези, расскажи мне чем была так хороша Япония во второй мировой войне? Тем, что она присоединилась к фашисткой германии или тем, что она постоянно мешала Америкосам поставлять подкрепление и разные полезные вещи, в виде медикаментов и людей? Перл-харбор все забыли тоже? Ну да япония показал себя с хорошей стороны.

А то что на них сбросили ядерную бомбу это было решением америкосов, достаточно быстрого завершения второй мировой войны. В радикальных ситуациях используют радикальные меры. Или хотите сказать пусть происходили военные действия еще пол года и обе стороны потеряли больше потерь? 20000 сравнительно мало с теми потерями которые могли бы быть.
И Америка поступила с ее стороны логично и правильно. Использовать новейшую разработку оружия, чтобы больше не терять СВОИХ людей и завершить войну.

Aumi

Волк wrote:20000 сравнительно мало с теми потерями которые могли бы быть.
И Америка поступила с ее стороны логично и правильно. Использовать новейшую разработку оружия, чтобы больше не терять СВОИХ людей и завершить войну.

Волк, в двух ядерных взрывах не могло погибнуть 2000 человек. Залезьте в википедию.
Там говорится, что погибло 200-300 тыс. человек.

Волк

Aumi wrote:Я против, ибо я прочитала серию книг Метро 2033 и Метро 2034. Там рассказывается о постапокалиптической Москве после Третьей мировой войны. Из-за радиации практически все города разрушены, флора и фауна всего мира изменилась, люди вынуждены жить в метро. Так же в 1945 году Америка сбросила на Японию ядерные бомбы. В результате этого погибло ок.300 000 человек. Вот почему я против.

мега вариант. Кстати эти книги делают только лучше. Люди показывают, возможные развития ядерной войны и опять же все будут ЧЕРТ ПОБЕРИ БОЯТСЯ РАЗВЯЗЫВАТЬ ЕЕ!!!!
ВЫ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ? ЛЮДИ ТРУСЛИВЫЕ КРЫСЫ И НЕ СМОГУТ РАЗВЯЗАТЬ САМУЮ СТРАШНУЮ ПОЛОСУ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!

Fuliren

Волк wrote:А то что на них сбросили ядерную бомбу это было решением америкосов, достаточно быстрого завершения второй мировой войны. В радикальных ситуациях используют радикальные меры. Или хотите сказать пусть происходили военные действия еще пол года и обе стороны потеряли больше потерь? 20000 сравнительно мало с теми потерями которые могли бы быть.

то что я и хотел сказать,хоть кто-то понял

Волк

Aumi wrote:
Волк, в двух ядерных взрывах не могло погибнуть 2000 человек. Залезьте в википедию.
Там говорится, что погибло 200-300 тыс. человек.

хорошо пусть так. А ты думаешь за пол года, обе стороны потерпели бы меньше?

Волк

Aumi wrote:Я ещё где-то читала, что в 2012 году в России уничтожат всё ядерное оружие. Как-то не особо мне в это верится...

ну да.....это как минимум не выгодно. Они уничтожат пару боеголовок и скажут это все наше, а процентов 75 оставят на тот случай если кто то не уничтожит свое. И опять же: эти другие ЭТО ПРЕКРАСНО ОСОЗНАЮТ!!!

Desire

одним ударом-да во все дырки...решение американцев трудно понять(лично я его не могу принять)
войны ведут,чтобы что-то получить в итоге-свободу и т.д.а ведут их всегда убивая...почему же не посчитать,сколько людей гибнет от взрывов,от пуль?что лучше-мучаться от радиации,но иметь шанс выжить-или сразу умереть,получив пулю?чтобы выбрали вы?...(несомненно найдется пара героев,кто скажет-"смерть в честном бою"...но признайтесь себе сами,вы бы до последнего цеплялись за жизнь!)
почему же никто не считает танки самолеты и прочее таким уж губительным??да это хуже,в нек. смысле,потому что почти каждая страна этим владеет...

Fuliren

короче, почитайте, кто не видел.
Дискуссия о целесообразности атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки

Aumi

Волк wrote:
хорошо пусть так. А ты думаешь за пол года, обе стороны потерпели бы меньше?

Во-первых, не факт, что война продолжалась бы полгода.
Во-вторых, даже если бы погибло меньшее кол-во человек, без ядерного оружия было бы меньше последствий для следующего поколения а так же окружающей среды.

Hiroko

Волк wrote:
мега вариант. Кстати эти книги делают только лучше. Люди показывают, возможные развития ядерной войны и опять же все будут ЧЕРТ ПОБЕРИ БОЯТСЯ РАЗВЯЗЫВАТЬ ЕЕ!!!!
ВЫ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ? ЛЮДИ ТРУСЛИВЫЕ КРЫСЫ И НЕ СМОГУТ РАЗВЯЗАТЬ САМУЮ СТРАШНУЮ ПОЛОСУ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!

Не факт,что не найдется 1 такой,который это сделает,хотя вероятность мала ты же не будешь утверждать что ее нет?
Да и вообще,прибегая к аргументу про трусость людей:люди(гос-ва) так же бояться того,что оружие может сработать не по их воле или по воле других людей.

Desire

люди трусливые,но безумные крысы...если в руки к радикально настроенному человеку попадет ядерное оружие-как он им воспользуется будет зависеть только от его прихоти...и плохо будет всем,но подобные личности-не так часто встречаются в истории

Волк

Hiroko wrote:
В таком случае(если они не хотели бы разоружения) почему бы им не заявить тоже самое,что и вы тут все говорите про пользу ядерного оружия и отказаться от его уничтожения(я не думаю,что они не догадались бы до этого)?

ДА потому что есть такие как ты, Зангези, Aumi и kair которые упертые и верят в то что ядерное оружие приносит только вред. И не способны понять насколько удобно оно в сохранении мира. И ООН тоже я думаю знает, что делать с ядерным оружием в следствии ядерного конфликта или его угрозы.

Hiroko

Волк wrote:
ДА потому что есть такие как ты, Зангези, Aumi и kair которые упертые и верят в то что ядерное оружие приносит только вред. И не способны понять насколько удобно оно в сохранении мира. И ООН тоже я думаю знает, что делать с ядерным оружием в следствии ядерного конфликта или его угрозы.

Я не говорила про то,что оно приносит только вред(если есть желание можешь еще раз прочесть мое 1 сообщение в этой теме).Но если смотреть так на ситуацию,то ты говоришь про то,что ядерное оружие приносит только пользу.
Это спор,так что вполне естественно что каждая сторона приводит аргументы в защиту своей точки зрения.

Волк

Aumi wrote:
Во-первых, не факт, что война продолжалась бы полгода.
Во-вторых, даже если бы погибло меньшее кол-во человек, без ядерного оружия было бы меньше последствий для следующего поколения а так же окружающей среды.

да было бы меньше последствии:
Япония колонизирована американцами, и она бы сейчас не была бы так развита, потому что американцы имели бы право брать у них столько ресурсов сколько Америки нужно.
Круто такое сокрытое рабство....японии зашибить как повезло. Кстати ты видела какие астрономические цифры потерь за годы второй мировой войны....и пол года МИНИМУМ. У японии были еще резервные войска, и военной техники им бы тоже хватили. Особенно военных кораблей и крейсеров учитывая, что они были превосходно развиты в этой сфере.

Ядерное оружие за или против? Страница 10

Голосование: Вы за ядерное оружие или против него?