рецензия к "Солнечный удар"

Итак, дорогие читатели! Моя, не совсем легкая рука, добралась до фильма Никиты Сергеевича Михалкова "Солнечный удар". Причин просмотреть этот фильм было достаточно. Во-первых, в основу фильма, согласно словам режиссера, были положены "Окаянные дни" и "Солнечный удар" И.А. Бунина, к которому я отношусь с большим уважением. Во-вторых, по словам Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны, что в общем претендовало на то, что фильм станет одним из его лучших произведений. В-третьих, фильм сделал достаточно шума среди критиков и оставил после себя множество любительский отзывов. Последнее для меня стало решающим.

В фильме присутствует две сюжетные линии: одна с намеком на "Окаянные дни" вторая по отдаленным мотивам "Солнечного удара". Что касается первой сюжетной линии, то по видимому наш мэтр кинематографии решил дописать дневники Бунина по результатам спиритических сеансов. Тематика общая, но ни одной нотки оригинала в его шедевре я не увидел. Оно и понятно, буков много, а Михалков человек занятой. Да и вместить в полтора часа личный дневник человека, с учетом того, что это дневники за 1,5 года жизни, непросто. Тут как нельзя кстати можно вспомнить цитату из дневника классика: " А покойник? Боже, до чего не было никакой связи между всей его прошлой жизнью и этими погребальными молитвами, этим венчиком на костяном лимонном лбу! ". Вторая же линия, что странно, имеет отдаленную связь с произведением. "Солнечного удара" в ней процентов 30, но и эту часть коснулось гениальное режиссерское видение. Бакенбарды у поручика видно были бесцветными, героиня вместо 17 лет выглядит на 30, трехлетняя дочка главной героини сменила пол и накушалась стероидов настолько, что стала выглядеть лет на 14-15. Оскароносец не пощадил даже место действия... хотя с натяжкой и можно предположить, что героиня из Анапы переправлялась по Адагуму если бы не одно но. Пейзаж реки равнинный, а Адагум горная река. А речной транспорт тех времен в Черное море никто бы не отправил.

Первые кадры фильма были сделаны весьма неплохо. Звук печатной машинки, фотографии времен гражданской войны и вступительный тезис о масштабе человеческой личности по отношению к истории - все это создает атмосферу качественной военной драмы. И начало действительно трагичное: окровавленная бумага на мостовой, застреленный павлин (видимо как символ сказочной царской Российской Империи, так восхваляемой Никитой Сергеевичем, но это уже его личное дело) и толпы белогвардейцев идущих с поднятым над головой оружием на сдачу своим вчерашним непримиримым врагам. Но при этом, бывшие борцы с "красной чумой", не подавлены, не напуганы, а просто окутаны туманом горькой меланхолии. И все бы выглядело сильно и достойно, если бы не один "контуженный" параноик со своим навязчивым бредом: "с чего все началось?". Возможно режиссер просто вспомнил название фильма и решил все-таки перейти к одноименному произведению? Возможно это был бы и не плохой, хоть и стереотипный, ход... но нет!! Эта фраза зациклена в сознании главного героя и он к ней еще много раз вернется. И тут наш герой вспоминает ни блеск и могущество былой страны, ни Северный поход и даже не героическую оборону Царицына... он вспоминает речной пароход с шезлонгами (изобретенными в 20х годах прошлого столетия). Далее Михалков начинает отходить от "морфинного дурмана" и его герои начинают оживать. Смута царит в их душах, а речи наполнятся сознанием. Но бред все равно их не оставляет. Даже отрицательный персонаж Землячка, извергающая тонны агитационного пафоса, выглядит на их фоне иконой трезвого рассудка. Не оставила меня равнодушным и погрузка белогвардейцев на баржу. Как минимум трое офицеров прекрасно понимали происходящее и имели достаточно гордости хотя бы на то, чтоб уйти по правилам чести, но вместо этого безропотно, как бараны, пошли на убой. Военнодраматическая часть занимает половину фильма, и вся она протекает в реальном времени, но создается впечатление, что треть повествования отдана министерству имперской пропаганды. Навязчивый символизм наступает на каждом шагу. Но при всех недочетах, в этой части фильма есть своеобразная и оригинальная атмосфера.

Вторая же часть сюжета вызывает тошноту. Дело не только в том, что Михалков заменил действующих лиц, и даже не в том, что я не люблю мелодрамы, а в самой атмосфере и характерах главных героев. Бунин, как никто из классиков серебряного века, обладал искусством передать эротичность и первобытность страсти с одной стороны и в то же время трагичность любви с другой. Нет даже намека на образы произведения... осталась лишь сухая фабула и общий фон. Незнакомка из благородной, но неопытной женщины превратилась в распутную даму, а поручик из достойного офицера, хоть и ослепленного влюбленностью, в ветреного кадета лишенного благородства, чести и элементарной порядочности. По всей видимости сам Никита Сергеевич осознал убогость своего переложения и решил это исправить с помощью нового персонажа, мальчика Егора. Егор персонаж неоднозначный. С одной стороны, он не уподобляется людям своего сословия и достаточно фривольно разговаривает с поручиком, а с другой воплощает простое деревекское простодушие. Егор человек новой эпохи, и через него Михалков пытается показать надлом общества. Он еще хочет жить и верить по-стараму, но дух эпохи перемен его тянет к себе. Егорка стоит перед дилеммой между верой и безбожием, прекрасно осознавая последствия своего выбора. И даже сделав выбор он до последнего момента фильма имел сомнение в правильности выбора.

Смотреть или не смотреть - решать вам. Лично я после просмотра плевался дальше чем видел. Но если вы не любитель классики и можете спокойно переносить изыски российской киноиндустрии, то посмотреть один раз можно.

рецензии я раньше не писал, так, что не судите строго. А на счет характера рецензии, так на то этот жанр так и называется, я обязан оставить свою оценку. Если хватит времени и усидчивости, следующая будет позитивной.

Посмотрела фильм с семьёй. Когда фильм кончился единственное что мы могли сказать:"Как это могло произойти? Как мы могли посмотреть "это"?". Даже не зная оригинал, на который должен был опираться фильм, смотреть его невыносимо. Егор, пожалуй, единственный заинтересовал меня (нет, ошибка, землячка тоже). Ощущение фильм оставил очень неприятное. Я больше не буду смотреть новые картины Никиты Михалкова. Разве что посмеяться.