ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТ "РЕЦЕНЗИЯ ГОДА-2017"/КНИГИ Страница 13

Lion0608

Rungerd wrote:Ну или выборочно, как критик захочет. На ваше усмотрение.

Понятно, придется стараться расти всем)

Ольга. · Сообщение отредактировано в 00:22 29.09.17

Ну, и раз пошла такая пьянка, хочу упомянуть о паре работ, с авторами которых мне захотелось немножко поспорить ~~и, заодно, подлить масла в огонь~~.

№8 "Айвенго". Мне показалось, автор рецензии хотел воскресить в памяти читателей совершенно фантастическую атмосферу одноименного советского фильма, но что-то пошло не так. Увы.
Что же касается видения самой книги, то будь я лет на... несколько... младше, полностью бы с Вами согласилась, да еще и от себя щедро добавила. Но, к сожалению, мне уже давно не двенадцать, и герои кажутся совершенно иными, чем в детстве. Так, если присмотреться, за обликом благородного рыцаря короля ~~Артура~~ Ричарда проглядывает безответственный авантюрист, бросивший на произвол судьбы собственную страну ради... чего? И как-то, знаете, коробит, когда благородный рыцарь, он же главный герой, воротит нос от тех людей, что спасли ему жизнь. А непоколебимая неуступчивость лорда Седрика воспринимается уже, как твердолобость и бычье упрямство. Даже (да простят меня читающие) начинаешь понимать причины поступков Мальвуазена и (о, боже!) сочувствовать в чем-то Буагильберу. Словом, чем дальше, тем больше и больше "сердце тянется к шуту, потому что он ни в чем не виноват" (с)

№12 "Хроники Амбера". Вот честно, не впечатлила меня эта декалогия. Совершенно. Хороший коммерческий проект, но не более. Те же "Двери в песке", на мой взгляд, гораздо более интересная, емкая и философская книга. Но вернемся к нашим принцам.
Рецензия слишком уж теологизированно к ним относится. Прошу прощения, но даже аллюзии с кельтской мифологией не могут заставить думать о них, как о божествах. Сверхчеловеки (не по Ницше) - да, возможно. А уж утверждение, что все читавшие были (или должны были быть) влюблены в Корвина... Личность, конечно, интересная. Главный герой, к тому же, НО! Пока судьба не клюнула его жареным петухом в то место, которым на троне сидят, Корвин думал только о короне и мести, пробиваясь к своей цели напролом. Благополучие королевства, при этом, в расчет не принималось. Мне лично, всегда нравился Бенедикт.

Taliyа · Сообщение отредактировано в 14:54 28.09.17

Oльга wrote:Ну, и раз пошла такая пьянка, хочу упомянуть о паре работ, с авторами которых мне захотелось немножко поспорить ~~и, заодно, подлить масла в огонь~~.

№8 "Айвенго". Мне показалось, автор рецензии хотел воскресить в памяти читателей совершенно фантастическую атмосферу одноименного советского фильма, но что-то пошла не так. Увы.
Что же касается видения самой книги, то будь я лет на... несколько... младше, полностью бы с Вами согласилась, да еще и от себя щедро добавила. Но, к сожалению, мне уже давно не двенадцать, и герои кажутся совершенно иными, чем в детстве. Так, если присмотреться, за обликом благородного рыцаря короля ~~Артура~~ РИчарда проглядывает безответственный авантюрист, бросивший на произвол судьбы собственную страну ради... чего? И как-то, знаете, коробит, когда благородный рыцарь, он же главный герой, воротит нос от тех людей, что спасли ему жизнь. А непоколебимая неуступчивость лорда Седрика воспринимается уже, как твердолобость и бычье упрямство. Даже (да простят меня читающие) начинаешь понимать причины поступков Мальвуазена и (о, боже!) сочувствовать в чем-то Буагильберу. Словом, чем дальше, тем больше и больше "сердце тянется к шуту, потому что он ни в чем не виноват" (с)

№12 "Хроники Амбера". Вот честно, не впечатлила меня эта декалогия. Совершенно. Хороший коммерческий проект, но не более. Те же "Двери в песке", на мой взгляд, гораздо более интересная, емкая и философская книга. Но вернемся к нашим принцам.
Рецензия слишком уж теологизированно к ним относится. Прошу прощения, но даже аллюзии с кельтской мифологией не могут заставить думать о них, как о божествах. Сверхчеловеки (не по Ницше) - да, возможно. А уж утверждение, что все читавшие были (или должны были быть) влюблены в Корвина... Личность, конечно, интересная. Главный герой, к тому же, НО! Пока судьба не клюнула его жареным петухом в то место, которым на троне сидят, Корвин думал только о короне и мести, пробиваясь к своей цели напролом. Благополучие королевства, при этом, в расчет не принималось. Мне лично, всегда нравился Бенедикт.

Совершенно соглашусь по Айвенго. Спустя годы информация из романа/фильма воспринимается совсем по другому, и рецензия в данном виде смотрится несколько наивно и по детски. Остались нераскрытыми основные вопросы, поднятые в книге. Текст похож на некоторую восторженную подростковую агитку.

По Хроникам. Вот совсем другое дело, когда знаешь, о чём ты говоришь. Всё таки владение информацией о вопросе - великая сила. А то иногда чувствуешь себя некомфортно. Как на фигурном катании. Вроде вижу и любуюсь, но мастерство оценить не могу.

kha-groma

Ольга,
Вот спасибо! Наконец-то! Ну правда, у нас тут тишина такая. А ведь книги дают намного больше поводов для споров и обсуждений, чем фильмы те же.
Про Желязны хочу сказать. Он вообще, как бы это сказать, не любуется своими героями. Достоинства всегда серьезно разбавлены недостатками. Так что, если какой-то герой кажется вот прям такой ах! - то это, по-моему, "красота в глазах смотрящего".

Vi May

Oльга wrote:Ну, и раз пошла такая пьянка, хочу упомянуть о паре работ, с авторами которых мне захотелось немножко поспорить ~~и, заодно, подлить масла в огонь~~.

№8 "Айвенго". Мне показалось, автор рецензии хотел воскресить в памяти читателей совершенно фантастическую атмосферу одноименного советского фильма, но что-то пошла не так. Увы.
Что же касается видения самой книги, то будь я лет на... несколько... младше, полностью бы с Вами согласилась, да еще и от себя щедро добавила. Но, к сожалению, мне уже давно не двенадцать, и герои кажутся совершенно иными, чем в детстве. Так, если присмотреться, за обликом благородного рыцаря короля ~~Артура~~ РИчарда проглядывает безответственный авантюрист, бросивший на произвол судьбы собственную страну ради... чего? И как-то, знаете, коробит, когда благородный рыцарь, он же главный герой, воротит нос от тех людей, что спасли ему жизнь. А непоколебимая неуступчивость лорда Седрика воспринимается уже, как твердолобость и бычье упрямство. Даже (да простят меня читающие) начинаешь понимать причины поступков Мальвуазена и (о, боже!) сочувствовать в чем-то Буагильберу. Словом, чем дальше, тем больше и больше "сердце тянется к шуту, потому что он ни в чем не виноват" (с)

Вот с Вашей точкой зрения вообще не могу согласиться. Вы оцениваете сие произведение с точки зрения взрослого человека, в то время, как роман этот во все времена рекомендовался к прочтению подростками либо молодыми людьми в возрасте 20+/-. Мною вообще В. Скотт по достижении лет 25-ти фактически не воспринимался всерьёз. И рекомендовать его взрослым людям я не стану. Могу лишь школьнику посоветовать.

Восприятие взрослых и подростков кардинально отличаются, поэтому рецензия замечательна тем, что вызывает самые тёплые эмоции, связанные с ностальгией.

kha-groma

" Заметьте: не я это предложил!"(с)
Вот смущает меня 2. Скотный двор.
Всё рассказано, всё разжевано. Кто есть кто и как это надо воспринимать. Но, сдается мне, книга была написана для подумать... и сделать собственные выводы. Кроме того, это всё-таки не исследование, а сатира. Примерять на неё что-то вроде "урока на все времена" как-то слишком. Тем более, человеческая цивилизация худо-бедно меняется, и проблемы нынче ну совсем-совсем другие, про грабли религиозного радикализма в момент написания книги как-то не особо задумывались, а они вон какие здоровенные оказались...
Причем, взгляд как автора книги, так и рецензии исключительно снаружи, без попыток проникнуть внутрь этого "скотного двора". Вот и нет отношения рецензента к книге. А ведь личное отношение к написанному, со стороны, так сказать "скотины" (ну мы же это, мы, про нас написано!), в чем согласие, в чем несогласие, если есть, сделало бы рецензию живой. А так, как будто на уроке: вот, дети, это Оруэлл, у него то-то и то-то, записываем-записываем, нечего тут задумываться, всё и так давно обсудили и решили.

Taliyа

Valentina2109 wrote:Вот с Вашей точкой зрения вообще не могу согласиться. Вы оцениваете сие произведение с точки зрения взрослого человека, в то время, как роман этот во все времена рекомендовался к прочтению подростками либо молодыми людьми в возрасте 20+/-. Мною вообще В. Скотт по достижении лет 25-ти фактически не воспринимался всерьёз. И рекомендовать его взрослым людям я не стану. Могу лишь школьнику посоветовать.

Восприятие взрослых и подростков кардинально отличаются, поэтому рецензия замечательна тем, что вызывает самые тёплые эмоции, связанные с ностальгией.

Тут уже я не могу согласиться. Скотт в своих романах поднимал совсем не детские вопросы. Тем более в серии Айвенго- Робин Гуд. Там очень хорошо отражена история Англии. И считать их подростковым чтивом как-то не правильно, на мой взгляд.
Ольга права, что история рыцарства - это не совсем детский наивный вопрос. Это скорее тема для серьезных разговоров о целой эпохе в развитии Европы

и данная рецензия не отражает истинного значения романа.

Vi May · Сообщение отредактировано в 18:26 28.09.17

Taliy wrote: Тут уже я не могу согласиться. Скотт в своих романах поднимал совсем не детские вопросы. Тем более в серии Айвенго- Робин Гуд. Там очень хорошо отражена история Англии. И считать их подростковым чтивом как-то не правильно, на мой взгляд.
Ольга права, что история рыцарства - это не совсем детский наивный вопрос. Это скорее тема для серьезных разговоров о целой эпохе в развитии Европы

Вот именно, в нынешнее время я воспринимаю её не более, чем повод к дискуссии, можно поспорить про те или иные исторические факты, опровергнуть либо согласиться с каким-либо мнением автора книги. Но всё это с учётом тех впечатлений, которые получаешь от прочтения не только "Айвенго", но и всего собрания в целом. От одного Айвенго спрос не велик.

Честно говоря, я пару лет назад пробовала ещё разок, хотя бы бегло, прочесть этот роман (чтобы помочь ребёнку лучше разобраться), но потерпела крах. Не могу я уже воспринимать тот слог также вдохновенно, как когда-то в юные годы. Для меня это ... не могу сказать точно - уже не моё это всё. А вот сынишка прочёл довольно быстро и, можно сказать, взахлёб.

Для меня это - своего рода именно исторический пособник для старшеклассников. Но это лично моё мнение))) Поэтому прошу простить тех, кто воспринимает "Айвенго" иначе.

А вот автору спасибо! Он сумел воссоединить и фильм, и книгу так, что при прочтении рецензии на меня нахлынула волна дикой ностальгии... захотелось в детство))))))

Ольга.

Valentina2109 wrote:Вот с Вашей точкой зрения вообще не могу согласиться. Вы оцениваете сие произведение с точки зрения взрослого человека, в то время, как роман этот во все времена рекомендовался к прочтению подростками либо молодыми людьми в возрасте 20+/-. Мною вообще В. Скотт по достижении лет 25-ти фактически не воспринимался всерьёз. И рекомендовать его взрослым людям я не стану. Могу лишь школьнику посоветовать.

Восприятие взрослых и подростков кардинально отличаются, поэтому рецензия замечательна тем, что вызывает самые тёплые эмоции, связанные с ностальгией.

Знаете, я наоборот, чем старше становлюсь, тем больше нового открываю в прочитанных когда-то книгах. Какие-то поведенческие обертона, исторические реалии и тд. Нет, книга не меняется - меняюсь я, и поэтому, книга звучит по-иному. Наверное, это свойство хороших книг - заставить задуматься и в десять лет, и в тридцать, и в пятьдесят. Мне кажется весьма неразумным легковесное отношение к творчеству В. Скотта, взявшегося за работу над историческими романами в зрелом возрасте. "Айвенго", например, вышел, когда автору было сорок восемь лет. Иными словами, роман написан человеком взрослым и видение сюжета, героев, их поступков и мотивов - это видение человека взрослого. Наоборот, стОит перечитать однаджы книги, которыми зачитывался в юности - "сюрприз будет", обещаю.
Да, за возраст "20+/-" становится обидно немного: почему такое снисходительное отношение к людям до тридцати? Не все двадцатилетние - дети, не все шестидесятилетние - взрослые. Но это уже совсем другая тема )

medvedeva

№21 АМЕРИКАНСКИЕ БОГИ. Н. ГЕЙМАН

Отрицательная рецензия с подробным разбором, такие работы считаю полезными, они помогают принять решение: читать или нет, не хуже положительных отзывов.

Мнение автора аргументировано и понятно изложено, его не оспариваю, поделюсь своим: излишнее описание (бытовое и разное) существует с давних пор, как только с авторами стали заключать договора на определённое количество печатных слов/знаков, т.е. задолго до Кинга.

Написано интересно, плотно, и читаемо, но есть где «шлифануть».
Хорошая работа.

№ 22 ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ. С.КОЛЛИНЗ

Полезная рецензия (см. первый абзац в отзыве к №21)

Легко читаемый текст, бойкое перо, точные характеристики.
Но для безХаммерной меня, лучше бы в сюжетные дыры въезжал грузовик с пряниками, и словосочетание привычное, и голодающим помощь

Мной книга заброшена на 1/3, но я честно пыталась дочитать, чтоб не отрываться от коллектива, кино смотреть мне показалось совсем плохой идей. Поэтому с критикой полностью согласна.

Рецензия получилась насыщенной и острой, но для изысканности рекомендую добавить щепотку запятых и отделить ошибки.

Мне нравится.

medvedeva · Сообщение отредактировано в 00:21 29.09.17

№ 19 ЭКСТАЗ

Прочитав аннотацию, не стала бы покупать такую книгу.
После рецензии убедилась ещё раз - не моё.
Сюжет неприятный, герои несимпатичные, сочувствия и жалости не вызывают - это поняла.
Но не смогла почувствовать, нравится книга рецензенту или нет.
Возможно, он решил, что сказал достаточно, а читатели пусть сами решают нужно/не нужно им читать такое.

Для победы в конкурсе выбор произведения не очень удачный.
Как обычная рецензия - работа полезна.

№ 20 УБИТЬ ПЕРЕСМЕШНИКА. ХАРПЕР ЛИ

Книгу надо было читать в детстве, но мне она тогда не попалась, а взрослой - совсем "не пошла".

Рецензия подробная, эмоционально наполненная, думаю, что хорошая.

константин1977 · Сообщение отредактировано в 01:04 29.09.17

Итак, самые интересные и лучшие, на мой взгляд, рецензии участников конкурса в категории Книги. Начнем..

Участник № 2 - Скотный двор. Много был наслышан и о книге, и о писателе, поэтому точно не мог просто так пройти мимо рецензии. Прочитал с большим удовольствием, рецензия информативна и ее интересно читать. Понравилось, что при большом раскрытии сюжета и главных героев я не увидел для себя каких-то спойлеров, а наоборот, еще больше заинтересовался самой книгой. На мой взгляд, получилось очень хорошее сочетание: информативность и краткость. Спасибо за правдивую и честную работу по Оруэллу - это вдвойне ценно)

Участник № 5 - Бремя страстей человеческих. Интересная рецензия, очень грамотный текст и много хороших мыслей внутри него. Есть грамотная разбивка, все лаконично и нет лишних строчек с дополнительными литературными красотами. Видно, что автор провел серьезный разбор книги, и она ему действительно очень нравится. За честность и бесстрастность мой поклон Автору. Оптимальная рецензия, ни убавить, не прибавить..

Участник № 6 - Джейн Эйр. Рецензия любовного настроения или рецензия любви, других слов просто не нахожу. Очень интересная работа и по своему содержанию, и наличию в ней одного очень известного предмета под названием Любовь. Это все о ней и для нее. На мой взгляд, единственная работа во всех 5 конкурсах, которая так опять-таки лаконично, тонко и умно подходит к рассмотрению этого тонкого душевного предмета сквозь призму знаменитого произведения Шарлотты Бронте. Настроение рецензия задает, вне всяких сомнений, самое лирическое, а остальное мне и знать не нужно в любовном романе. Спасибо автор, настоящая любовь - это то, что не будет много говорить и лишь промолвит одно-два слова - и все станет на свои истинные места.

Участник № 8 - Айвенго. Что-то такое похожее я ожидал, и, наверное, написал бы примерно такую же работу. Слишком уж запоминающиеся баллады у Высоцкого, слишком много в них строчек с глубоким смыслом, задевающим самые тайные струны моей души. Конечно, в результате получилась ода творчеству Высоцкого, но мне рецензия понравилась тем, что после ее прочтения не возникает желания смотреть фильм, а все-таки появляется интерес к первоисточнику - самой книге. Самая ностальгическая рецензия..

Участник № 9 - Вино из одуванчиков. Оригинальная рецензия, как и творчество самого Брэдбери. Автор сделал вкрапления из цитат книги и своих мыслей в текст рецензии, что для меня является его украшением, а не недостатком. Мне это очень импонирует, поскольку говорит о том, что Автор не поверхностно знаком с рецензируемым произведением. Вино из одуванчиков, какое оно на вкус? Думаю, что Автор знает ответ и, судя по его рецензии, это хорошая вещь..

Участник № 11 - Императрица Орхидея. Сложная для меня рецензия, но не могу не отметить в первую очередь оригинальную подачу материала и некую поэтическую составляющую самой рецензии. Очень много картин и пейзажей, кругом яркие краски, созданные природой и человеческими руками, на выходе получается очень художественная рецензия. А сложность для меня составила ее размерность, и слишком тяжело для меня удержаться, чтобы не исчезнуть в черной туче многозначности и размытости.

Участник № 14 - Свой среди воров. Отмечу эту рецензию, как рецензию деталей. Подробный разбор книги со многих ракурсов не утомляет, а даже еще больше заинтересовывает. Получилось, конечно, немного растянуто, но после прочтения рецензии мысленно выстраивается некая подробная инструкция по использованию весьма неплохой книги. За такой интересный подход мое спасибо Автору!

Продолжение следует..

Lion0608

Oльга wrote:
№12 "Хроники Амбера". Вот честно, не впечатлила меня эта декалогия. Совершенно. Хороший коммерческий проект, но не более. Те же "Двери в песке", на мой взгляд, гораздо более интересная, емкая и философская книга. Но вернемся к нашим принцам.
Рецензия слишком уж теологизированно к ним относится. Прошу прощения, но даже аллюзии с кельтской мифологией не могут заставить думать о них, как о божествах. Сверхчеловеки (не по Ницше) - да, возможно. А уж утверждение, что все читавшие были (или должны были быть) влюблены в Корвина... Личность, конечно, интересная. Главный герой, к тому же, НО! Пока судьба не клюнула его жареным петухом в то место, которым на троне сидят, Корвин думал только о короне и мести, пробиваясь к своей цели напролом. Благополучие королевства, при этом, в расчет не принималось. Мне лично, всегда нравился Бенедикт.

Мне понравилось Ваше не предвзятое мнение. Действительно, все кто когда-либо сталкивался с циклом испытывают достаточно сильный приступ ностальгии, у многих это был один из первых фэнтези-циклов. Мне , как и многим было просто тепло на душе от такого описания вселенной и ее вопросов-загадок, было интересно в очередной раз услышать о героях. Поэтому я, лично, была очарована рецензией.

Что до философских вопросов, то я всегда воспринимала "Амбер" скорее как душевную сказку с долей интересных рассуждений. И даже в мыслях не допускала, что автор позиционирует ее как образец серьезной литературы. Но, кому-то это могло бросаться в глаза, поэтому Ваше мнение определенно заслуживает внимания. Возможно, автору просто нужно было быть чуть осторожнее с формулировками, чтобы у тех, кто не знаком с книгами, не возникало ложного ощущения.

правда, автор, все-таки немного "исправляется", так что я бы так жестко не критиковала текст):

заставить думать о них, как о божествах.

"Насколько Боги похожи на нас, обычных смертных людей". Тут тоже, скорее моя оценка, но в любой мифологии Боги и есть "сверхчеловеки". Ведь за любыми мифологическими пантеонами стоят вполне осязаемые силы высшего порядка. Но это, скорее спор о терминах. Автор подчеркивает это. Вот только слово "Боги" я бы, и правда, не употребляла бы с большой буквы. Это как раз намекает больше на высшую сущность.

А уж утверждение, что все читавшие были (или должны были быть) влюблены в Корвина...

Согласна, спорный тезис. Но автор тут же поправляется: "или, по меньшей мере, испытывали к нему немалую симпатию." В каком-то смысле мы, как читатели, влюбляемся и в неидеальных персонажей, которые совершают проступки. Таким персонажам проще сопереживать, ведь мы видим в них как в зеркале какие-то свои недостатки. Любят не ЗА, а ВОПРЕКИ)).

А вот насчет "Айвенго" согласна на все сто! Плюс рецензии в том, что она во многом соответствует атмосфере книги, или такой, какой мы ее воспринимаем пока наш разум не окреп и не привык к рациональному взгляду на ситуацию (возрастные привязки излишни, у каждого это происходит в жизни, у кого-то раньше, у кого-то позже). Но стоило, имхо, в рецензии либо сделать скидку, либо указать, что роман написан в духе романтизма. Где-то перекликается с национальными преданиями. Идеализация персонажей - характерная черта.
А вот находку со стихами считаю удачной. Ведь сам Скотт начинал свой творческий путь как поэт. Но уж слишком их много в сухом остатке)

Vi May

Lion0608 wrote:Мне понравилось Ваше не предвзятое мнение. Действительно, все кто когда-либо сталкивался с циклом испытывают достаточно сильный приступ ностальгии, у многих это был один из первых фэнтези-циклов. Мне , как и многим было просто тепло на душе от такого описания вселенной и ее вопросов-загадок, было интересно в очередной раз услышать о героях. Поэтому я, лично, была очарована рецензией...

...А вот насчет "Айвенго" согласна на все сто! Плюс рецензии в том, что она во многом соответствует атмосфере книги, или такой, какой мы ее воспринимаем пока наш разум не окреп и не привык к рациональному взгляду на ситуацию (возрастные привязки излишни, у каждого это происходит в жизни, у кого-то раньше, у кого-то позже). Но стоило, имхо, в рецензии либо сделать скидку, либо указать, что роман написан в духе романтизма. Где-то перекликается с национальными преданиями. Идеализация персонажей - характерная черта.
А вот находку со стихами считаю удачной. Ведь сам Скотт начинал свой творческий путь как поэт. Но уж слишком их много в сухом остатке)

Пусть простят меня модераторы, не могу ни строчечки убрать)))) Вот точнее и не скажешь! Мой низкий поклон, поскольку Ваши мысли полностью, до единого слова, созвучны с моими. Я бы точно лучше и точнее не сказала.

Эх, не простили)))) Пришлось укорачивать.
P.S. Последний абзац особенно поразил! Краткость - сестра таланта. Lion0608, вот это про Вас в данном случае! Все мои предыдущие посты теперь кажутся детским лепетом))) У меня много, да всё как-то не так, а у Вас мало, но как точно!

Ольга.

Lion0608 wrote:Мне понравилось Ваше не предвзятое мнение. Действительно, все кто когда-либо сталкивался с циклом испытывают достаточно сильный приступ ностальгии, у многих это был один из первых фэнтези-циклов. Мне , как и многим было просто тепло на душе от такого описания вселенной и ее вопросов-загадок, было интересно в очередной раз услышать о героях. Поэтому я, лично, была очарована рецензией.

Что до философских вопросов, то я всегда воспринимала "Амбер" скорее как душевную сказку с долей интересных рассуждений. И даже в мыслях не допускала, что автор позиционирует ее как образец серьезной литературы. Но, кому-то это могло бросаться в глаза, поэтому Ваше мнение определенно заслуживает внимания. Возможно, автору просто нужно было быть чуть осторожнее с формулировками, чтобы у тех, кто не знаком с книгами, не возникало ложного ощущения.

правда, автор, все-таки немного "исправляется", так что я бы так жестко не критиковала текст):

заставить думать о них, как о божествах.

"Насколько Боги похожи на нас, обычных смертных людей". Тут тоже, скорее моя оценка, но в любой мифологии Боги и есть "сверхчеловеки". Ведь за любыми мифологическими пантеонами стоят вполне осязаемые силы высшего порядка. Но это, скорее спор о терминах. Автор подчеркивает это. Вот только слово "Боги" я бы, и правда, не употребляла бы с большой буквы. Это как раз намекает больше на высшую сущность.

А уж утверждение, что все читавшие были (или должны были быть) влюблены в Корвина...

Согласна, спорный тезис. Но автор тут же поправляется: "или, по меньшей мере, испытывали к нему немалую симпатию." В каком-то смысле мы, как читатели, влюбляемся и в неидеальных персонажей, которые совершают проступки. Таким персонажам проще сопереживать, ведь мы видим в них как в зеркале какие-то свои недостатки. Любят не ЗА, а ВОПРЕКИ)).

А вот насчет "Айвенго" согласна на все сто! Плюс рецензии в том, что она во многом соответствует атмосфере книги, или такой, какой мы ее воспринимаем пока наш разум не окреп и не привык к рациональному взгляду на ситуацию (возрастные привязки излишни, у каждого это происходит в жизни, у кого-то раньше, у кого-то позже). Но стоило, имхо, в рецензии либо сделать скидку, либо указать, что роман написан в духе романтизма. Где-то перекликается с национальными преданиями. Идеализация персонажей - характерная черта.
А вот находку со стихами считаю удачной. Ведь сам Скотт начинал свой творческий путь как поэт. Но уж слишком их много в сухом остатке)

Для начала, никто не думал хаять рецензию и даже критиковать. Несогласие с позицией автора - это, все же, что-то несколько иное.
Далее по пунктам.
Философские вопросы в завуалированном виде в декалогии присутствуют - здесь автор не погрешил(-а) против истины. Как и в любом хорошем произведении, наверное. Но придавать им значительную роль я бы не торопилась. В этом полностью с Вами соглашусь. Фокус в том, что во всех произведения Желязны, которые я читала, оказывался мифологический подтекст, более или менее ярко выраженный. В "хрониках" это микс кельтской и скандинавской мифологии, если не ошибаюсь. Кроме того, при знакомстве с любой серьезно продуманной фэнтезийной вселенной, вопросы о месте человека в ней (вселенной) возникают как-то сами собой. Видимо, это общее свойство всех хорошо продуманных вселенных.
О божественной и сверхчеловеческой природе. Опять же, только мое мнение, но пользоваться в этом случае, правилом перемены мест слагаемых несколько рискованно. Всякое божество есть сверхчеловек (по способностям и возможностям), но не всякий сверхчеловек есть божество. Допустим, человек-паук, как представитель второй категории. Обладает он сверхспособностями? Да. Дает ли это право считать его божеством? Нет. Точно также, и королевская семья Амбера, всего лишь, первые среди равных в своей реальности: путешествовать сквозь Тени и пьяница Дроппа умеет.
Личность Корвина. Ну, тут действительно, полностью личное отношение к герою... Не нравится он мне. Вот, ни совершенно не нравится, хоть он и главный герой первой половины цикла. Затевать свару за власть ради самой власти... Поэтому, для меня гораздо более привлекательно выглядят Джерард или Рэндом, или даже Мэндор, чья цель - стоять за троном Властителя Хаоса. Ну, и конечно, Бенедикт.
И, в заключение, повторюсь: декалогия не впечатлила. Совсем. Забросила ее на середине третьей книги и "добила" спустя двадцать лет исключительно для того, чтобы иметь общее представление. Надо же, пригодилось )