ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТ "РЕЦЕНЗИЯ ГОДА-2017"/АВТОРЫ Страница 10

Домовой_

писатели

#6

кузьма скрябин

погиб поэт, невольник чести...

автор взял непростую персону, на пике популярности и попытался работой объяснить феномен этой самой популярности андрея кузьменко.

я не буду говорить, что тема провокационная, или злободневная. провокационная. автор выбрал необычную тему, хорошую.

... и сам забуксовал в ней.

объясню свое мнение.

сама работа познавательная. выполнена грамотным живым стилем. автор попытался охватить персону со всех сторон.

в работе... что за киты должны присутствовать, составляющие рецензию? обычно - обычно, я не говорю что всегда, sic. - это объективное фактологическое наполнение - факты, данные. это аналитический разбор какой-то и оценка творчества и либо какого-то произведения. это эмоциональное наполнение текста. и еще - почти всегда есть у формы авторское оформление рецензии. рецензия - как конфета. завернутая в фантик авторского оформления. оно не должно забивать содержание.

вот в данной рецензии авторское оформление... я считаю не подходит для рецензии.

нет, оно и такое возможно.
давайте тогда скажем:
"в 1616 году люди долго смотрели вслед гробу - они прощались с великим поэтом шекспиром... массовые рыдания оглашали воздух, почтенные матроны падали от горя в обморок"
или: "в 1986ом толпа скорбела, прощаясь с великим гением - борхес скончался. недооцененный, гениальный писатель умер, и толпа рыдала".

что-то не то, скажете вы?

ну а почему о борхесе пишут о творчестве, а о творчестве скрябина - выходит, главный факт это смерть. автор сам политизирует тему, и откровенно манипулирует читателем и его эмоциями, вводя подобный прием. он - хорошо бы смотрелся в отдельной статье на тему. но в формате р е ц е н з и и на т в о р ч е с т в о - это излишне. в этом для меня, в подтасовке и открытой грубой игрой с манипуляциями на читателя и скрывается недостаток работы. благодаря этому скрябин - человек закрывает собой скрябина - писателя и автор акцент делает на смерти человека, пытаясь таким образом приподнять его. но главное же творчество.

сама работа полна противоречивых клише.
"Однако нельзя сказать, что признание он получил только после своей гибели."
но тут же:
"количество поклонников внезапно возросло и стало круто и модно слушать его музыку."
чем резкое увеличение поклонников отличается от "возросло признание"? по сути - слова одни и те же.

"Никто не мог поверить, что их кумир так скоро покинет этот мир"
при этом громкое слово кумир развенчивается
все "даже не знали его настоящего имени отчества, в их плейлисте не было его песен (или были несколько самых известных), они не читали его прозу и не знали стихов, которые не стали песнями."
кумир, говорите? "Он никогда не был идолом для своих фанатов." - так был или не был кумир и идол?
определитесь уже.

по тексту очень много противоречий. такое ощущение, что автор надергал громких фраз, и сложил из них пафосную конструкцию, даже не вычитывая текст и не замечая, что разбросанные по тексту фразы могут быть совершенно различны друг другу по смыслу.

вот обилие речевых клише и несобранность текста являются неподходящими для формата рецензии.

для доклада или статьи о скрябине - вычитанным текстом! получился бы отличный доклад и отличная статья.

а как рецензия работа выстрелила мимо жанра, к сожалению.

итог: автор хорошо подготовился по теме - проштудировал творчество и биографию персоны, попытался сделать всесторонний разбор - это плюс за содержание.
общая невычитанность текста, клишированность и противоречия в тексте - это минус, за авторское оформление, слог и стилистику текста.

так как содержание гораздо важнее, я точно скажу: если бы еще немного попытаться переработать текст, меньше политики и "лозунговых" громких фраз - получилась бы хорошая рецензия, по содержанию одна из интереснейшиx в категории.

спасибо, автор.

#9

Spoiler

ричард дэвис бах

думаю, многие уже поймут, что я скажу.

очень хорошая по эмоциональной наполненности работа...
работа авторства ричарда дэвиса баха и компиляции его работ участником.

если я хочу ознакомиться с самим творчеством писателя, я предпочту просто почитать книгу самого писателя. а рецензия - все-таки О ТВОРЧЕСТВЕ, то есть я должен услышать автора рецензии, его разбор и оценку творчества писателя, его собственные мысли,чтобы заинтересоваться писателем.

рецензия отличается от сборника подборки цитат и комментариев по цитатам.

может это и неплохая работа, но я не слышу голоса автора. авторское оформление рецензии самим писателем задавило саму рецензию. я вижу цитаты баха, я вижу, как автор любит баха, но я не вижу самой рецензии.

к сожалению, для меня это обилие цитат является не преимуществом, а серьезным недостатком работы.
на на 56 чистых авторских строчек 65 строчек цитат.
спасибо, ричард дэвис, тебе я бы отдал голос.

работа выглядит словно переводное интервью. рецензия...

прости, автор - бах мне нравится, но я хотел почитать тебя. рецензию на баха, а не баховский викицитатник.
для этого у меня есть книжка дома.

#10

Spoiler

Домовой_

режиссер

#16

Spoiler

мангака-сценарист

#7

Spoiler

кэйдзи накадзава

мангака-сценарист

рецензия-обзор со стороны биографии писателя, скорее, чем аналитический разбор творчества. именно на биографии делает акцент в работе автор.

по содержанию, смысловому наполнению - очень интересная работа. мне нравится отношение, с которым автор подошел к ней, проштудировав не одну статью о персоне. читатель знакомится с жизнью писателя, о том, как события личной жизни распространялись на его творчество. это плюс рецензии.

рецензия излишне подробна - это и плюс и минус работы.
излишние порой извилистые подробности заинтересовывают читателя, но заставляют наедаться одной работой. такое ощущение, словно я уже посмотрел все работы писателя и полистал его манга.

язык работы - немного сумбурен, это мешает наслаждаться содержанием. приходится останавливаться и думать: вы серьезно, автор?
как пример: читаем о детстве кэйдзи.
"Его отец, будучи человеком очень смелым и прямолинейным, открыто высказывался против политики своей страны. За что был наказан. Кэйдзи унаследовал свою прямолинейность, смелость и стойкость от отца, погибшее при взрыве." -
и думаем о логике автора: то есть отец кэйдзи высказывался против политики страны, и поэтому был наказан - взрывом. то есть бомбу хиросимы сбросили, чтобы наказать отца кэйдзи. его не арестовывали, не киллер убил, не американцы сбросили бомбу - ему просто заткнули рот власти взрывом ядерной бомбы, чтобы он молчал про политику в своей стране. за мнение гражданина накадзавы из провинциального городка пострадал целый город. автор, за что ты так с японским народом.
и унаследовать кэйдзи было нечего - его стойкость - это чувство, уже "погибшее при взрыве".
или пассаж про учебники.
вот такое немного небрежное отношение к тексту заставляет спотыкаться при чтении.

из работы автора я вынес стойкое убеждение, что накадзава был прежде всего мангакой, посвятив себя полностью профессии. но о человеке-накадзаве автор рассказывает с явной любовью и симпатией, невольно передавая это отношение и читателю, заинтересовывая этим.

итог: в целом это хорошая работа. если бы автор посидел и поработал с ней чуть дольше, и немного более качественно проработал бы сам язык и оформление текста, эта рецензия была бы достойна быть одной из лучших.

думаю, работа безусловно познавательна.
она обязательно найдет своего читателя.

спасибо, автор.

Lion0608

Как-то половой дискриминацией повеяло, я бы мангак всех сразу описала)

Домовой_

в данном случае это не дискриминация а восхищение личностью.
во второй работе ты тоже дискриминацию усмотришь?
что влюбляются в женщину-актрису, а не в актера женского пола?)))

Lion0608

А
кто-то разве претендовал?) Ты наверное немного промахнулся по шкале сарказм- добрая ирония, оценивая мой коммент))извини, просто провела параллель с предыдущим постом, думала тут некая логика, а не признание в любви)

medvedeva

№ 14 КАН ДОН ВОН

Нет сомнений в том, что Кан Дон Вон нравится рецензенту, а с работами и биографией актёра он знаком не понаслышке.
Но саму подачу информации считаю не очень удачной.
Когда в рассказе есть личное отношение к герою - хорошо, но если автора слишком много - плохо.

Читая в обычных рецензиях фразы, наподобие: "Что ж с причиной моего выбора мы разобрались, теперь можно перейти и к самому актеру," - то не комментирую, уж слишком предсказуемо отвечать, - Не мы, а вы!
Но! Будь эта фраза единственной в которой присутствует автор, я бы могла написать "не критично".

Ну ладно, "мы разобрались", и теперь поговорим только об актёре. Однако, авторское "Я" дальше в большом количестве, кроме трёх абзацев, хотя про КДВ тоже много, врать не буду.

Рецензия "сыровата", есть над чем работать.

Домовой_

актеры

#2

Spoiler

токива такако

вот это - пример явной "индивидуальной оболочки" и оригинального авторского стиля.

авторское оформление тут слишком индивидуально и не подходит под привычные мерки или шаблоны рецензий.

в строгом понимании это даже не формат рецензии.
но если учитывать стиль авторского эксперимента, то эта рецензия очень даже имеет место быть. за идивидуальность работы - плюс. за смелый эксперимент - плюс. неформат жанра - скорее минус, но раз мы говорим об актрисе, то это здорово - поставить ее напротив читателя.
заинтересовывает. цепляет этим.

автор приближает актрису и ее творчество к читателю.

зато благодаря этому стилю, читатель попадает в саму атмосферу "типичных ролей" актрисы, в ее творческую вселенную. автор знакомит нас с творчеством актрисы, с несколькими наиболее значимыми работами, показывает на первом плане обзор творчества актрисы.

биографии нет, автор знакомит читателя исключительно творческим путем актрисы.

недостатком работы я могу назвать малую фактологическую наполненность работы - я узнал три фильма и их примерный сюжет, в которых актриса снималась. имена и биографии персонажей, которых играла актриса. и всё.

работа - игра воображения, творческая смесь реальных ролей актрисы фантазии автора. это эмоционально наполняет работу. но объективна ли работа при этом .

при признании в любви своему объекту со стороны автора можно промолчать, но объективного критического взгляда на творчество мне немного недостает.

плюс - проработанность темы, видно, что автор любит и изучал творчество плотно и тщательно.

понравилось очень ювелирное вплетение авторского "я" в творческую атмосферу актрисы.

как авторский эксперимент - очень интересный.
несмотря на то, что классической рецензией работу не назовешь.

спасибо, автор.

#4

Spoiler

takomi · Сообщение отредактировано в 22:14 23.09.17

№ 13. ИКЭ РЭЙБУН.

УРА! Слава!
Господи - КАК ХОРОШО!!!
Ну, и в принципе, всё, что я хотела сказать...

Я не являюсь поклонником манги. От слова - совсем. Мне не понятна - эта рисовка, тексты в "пузыриках" и "облаках".
Я даже не понимаю как читать это всё. Слева - направо, сверху - вниз? КАК?
И безусловно, кто это - ИКЭ РЭЙБУН - это только если сходить и погуглить.

Но я читала вашу работу - и аплодировала.

Написать достойный текст о СЛЭШЕ, в любой его подаче - это будет текст или как здесь - рисунок, и не переступить черту и тем более не свалиться в похабщину - это высочайший пилотаж.
А здесь же вдвойне тяжело.
Здесь надо описать КАРТИНКУ. Технику в которой работает художник.
Картинку - рисованной истории, в стиле яой.
ОК! Картинку нарисованную и придуманную маэстро и гуру, но там - ТАМ же все - графично. Это можно словами прикрыть обнаженность и эротизм. А картинка - она бесстрастна. Она чиста и без прикрас выдает нам - ВСЁ.
Смотрите - ЭТО ТАК И ЕСТЬ.

И ваш ТЕКСТ.
Он приближался, он практически вербально звучал в голове - ДА! Там так и есть!
Там - знойно. Там - страстно. Там - неприкрыто.
И это всё написано ТАК, что ни единой плоской и пошлой буквы.

Совершенно согласна с ДОМОВЫМ!
Вот это всё из серии: Я не читал, но осуждаю! и Я не ем мясо - АТУ - всех голландцев с их натюрмортами.

Ну, право!

Это искусство красиво подать, что-то провокационное - НЕ переходя в похабщину и неприятие.
И текст все же НЕ О СЛЭШЕ, текст о художнице, о таланте и любви к МАНГЕ!!!
Ей - МАНГЕ - здесь признание в любви!
И из-за нее королевы рисовки, этой любимой манги, и разбирание черточек и кургузых костюмов, страсти в позах и невероятных одеждах.
Об этом текст!

И КАКОЙ ТЕКСТ!

БРАВО!

Открываю ТОП категории Авторы. ВЫ - ПРИМА! /и не важно кто стоит за номером 13, он или она!!!/

Cantabile

takomi, думаю, каждому - свое. Работа нашла своего читателя - браво!
Я же прочитала и честно призналась - талантом восхищена, но голосовать не буду, ибо не мое. Извинения принесла. Надеюсь, тема закрыта, спасибо)

medvedeva · Сообщение отредактировано в 22:20 23.09.17

№15 ЧХВЕ КАН ХИ

Мне нравится задумка автора, выбрана хорошая актриса и дорамы, которые подобраны для досье я смотрела.
Только печалит не вычитанный текст.
Автор! Если перед заливкой на сайт не получится исправить ошибки самостоятельно и не найдёте редактора - могу помочь, всё же рецензии страницу Чхве Кан Хи украшать!

Интересная работа.

№16 АСАТО МАРИ

Мне не знакомы фильмы Асато Мари, "не моё" кино.
Рецензия тоже "не моя".
Хотя... может так и надо писать о женщине снимающей ужасы? С уверенностью заявляя: "Мы любим рассуждать крайними категориями", "Да, все боятся темноты – первобытные люди боялись, и мы до сих пор опасаемся". При таком напоре любое возражение, - Не мы, а вы, - просто детский лепет.

Разбор полётов, грамотное изложение, читаемость - для победы в рецензии есть всё.

medvedeva · Сообщение отредактировано в 12:11 24.09.17

№ 17 ГОН ХЁ ЧЖИН

Рецензия с биографической справкой, рассказом о творческом пути ГХЧ в актёрстве и не только.
Дальше следовало написать, что видно, как автор любит и уважает актрису. Но…

Конечно, воинствующий фанатизм - это плохо, а восхищение любимым актером, желание рассказать о его таланте, и отметить не только удачные, но и слабые роли – хорошо.

Но категорически не приемлю: "Для актера важна внешность. Это факт и от него никуда не деться. Можно быть трижды гением и так и не сыграть Гамлета, потому как просто не тот формат. С женщин–актрис спрос почему-то всегда выше. В этом смысле, к актрисе Гон Хё Чжин природа была не сильно щедра. У Хё Чжин обаятельная улыбка и красивые длинные ноги … и все."

В рецензии дважды написано: "Начинала свою карьеру, как модель", что уже говорит о привлекательной внешности ГХЧ, где-где, а в ЮК невзрачных моделей не бывает.
У актрисы настоящая, естественная красота, без подгонки к евростандартам. Зачем же подчёркивать, что внешность любимой актрисы, на ваш взгляд, "подкачала"?

Убеждена, что любимый актёр не может быть непривлекательным, когда вы его полюбили - он стал прекрасен. Но если любовь такая ... разная, предлагаю из уважения к актёрам подчёркивать в их облике только лучшие черты.

Рецензия хорошая, наверное. Но я не могу её оценить. Извините.

№ 18 HOZUMI

В эпиграфе цитата Генри Миллера, а в тексте, видимо, из произведений АВТОРА.

Ох уж эти мангаки! И работы их разно-непонятные. Или рецензии о них? Только подумаешь, что посветлело, и как каркнет мне в ухо мультяшная ворона, - Темнота! ~~Лета~~ Леса не знаешь!
Согласна, не знаю, и мне , "тёмной", эта рецензия не даёт просветления

.
Ну и ладно.

Есть знающие предмет читатели, они поддержат работу!

Домовой_

medvedeva wrote:№ 17 ГОН ХЁ ЧЖИН

Но категорически не приемлю: "Для актера важна внешность. Это факт и от него никуда не деться. Можно быть трижды гением и так и не сыграть Гамлета, потому как просто не тот формат. С женщин–актрис спрос почему-то всегда выше. В этом смысле, к актрисе Гон Хё Чжин природа была не сильно щедра. У Хё Чжин обаятельная улыбка и красивые длинные ноги … и все."

В рецензии дважды написано: "Начинала свою карьеру, как модель", что уже говорит о привлекательной внешности ГХЧ, где-где, а в ЮК невзрачных моделей не бывает.
У актрисы настоящая, естественная красота, без подгонки к евростандартам. Зачем же подчёркивать, что внешность любимой актрисы, на ваш взгляд, "подкачала"?

Убеждена, что любимый актёр не может быть непривлекательным, когда вы его полюбили - он стал прекрасен. Но если любовь такая ... разная, предлагаю из уважения к актёрам подчёркивать в их облике только лучшие черты.

Рецензия хорошая, наверное. Но я не могу её оценить. Извините.

можно поправку? для модели важнее параметры рост/фигура.
недаром ходит установка: была бы фигура, а личико нарисуем.
можно продвинуть продукт и с "обычным" лицом, если харизма плюс пропорции по стандарту.
профцинизм.

я например восхищаюсь талантом и голосом лайзы минелли
но могу сказать - "непривлекательная по облику".
и в статье по нее могу подчеркнуть - именно "носатая".
так как она и сама не раз подчеркивала свой "недостаток" в высказываниях и подшучивала над ним.
или кто там - хаматова актриса, водянова модель та же. они были с абсолютно "заурядной внешностью". что помогает хорошо перевоплощать их персоналу - гримерам и тд. под определенные роли/требования брендов/показы.

если участник трезво смотрит на "актера, который нравится" и сообщает свое мнение, это хуже разве чем восторженные оды "от фаната"?

medvedeva · Сообщение отредактировано в 14:53 24.09.17

Домовой_ wrote:можно поправку? для модели важнее параметры рост/фигура

В общем, да. Конкретно в Корее - сомневаюсь. Иначе там девушки/юноши не делали бы огромное количество пластических операций, улучшая именно лицо, чтобы стать моделью.
Поскольку ГХЧ не "перекроилась", а моделью стала, значит её сочли достаточно красивой, тем более рост у неё не высокий, всего 172 см.

wrote:я например восхищаюсь талантом и голосом лайзы минелли
но могу сказать - "непривлекательная по облику".
и в статье по нее могу подчеркнуть - именно "носатая".
так как она и сама не раз подчеркивала свой "недостаток" в высказываниях и подшучивала над ним.

Актриса может смеяться над своей внешностью сколько угодно, но совсем не факт, что ей приятно слышать это от других.
Нос не мешает ей петь и играть, тогда зачем упоминать что Лайза "носатая"? Чтобы подчеркнуть, что вы это тоже видите или что?
Кого, вообще, может волновать нос Лайзы, когда у неё удивительный голос и глаза чёрного бархата?

wrote:если участник трезво смотрит на "актера, который нравится" и сообщает свое мнение, это хуже разве чем восторженные оды "от фаната"?

Допускаю, что для кого-то не хуже. Но я говорю за себя, а мне критика внешности актёров не нравится.
Трезвый взгляд приветствую на всё остальное.

Taliyа

Домовой_ wrote:
если участник трезво смотрит на "актера, который нравится" и сообщает свое мнение, это хуже разве чем восторженные оды "от фаната"?

совершенно согласна. Если мне скажут, что Челентано или Бельмондо красавцы, я начну сомневаться в
адекватности своих оппонентов и на все прочие утверждения, касательно этих
актёров буду смотреть скептически.
Талантливые, гениальные, харизматичные, что угодно – ДА.

Но красавцы????

Адекватность в суждении о своих кумирах разве недостаток?

medvedeva · Сообщение отредактировано в 15:54 24.09.17

Taliy wrote:совершенно согласна. Если мне скажут, что Челентано или Бельмондо красавцы, я начну сомневаться в
адекватности своих оппонентов и на все прочие утверждения, касательно этих
актёров буду смотреть скептически.
Талантливые, гениальные, харизматичные, что угодно – ДА.

Но красавцы????

Адекватность в суждении о своих кумирах разве недостаток?

Вот прочитаешь такой комментарий и удивишься. Соглашаетесь с вырванной из контекста фразой.

Домовой_ отвечал на мой комментарий.

В котором я не требовала называть актёров красавцами, а написала, что нельзя про красивую женщину писать обратное, тем более, про любимую актрису.
Да, мне не нравятся негативные комментарии внешности актёров, тем более любимых авторами. Почему надо писать о носе Лайзы Миннелли, а не о её глазах - не понимаю.

И да, поклонники Челентано считают его прекрасным, что совсем не равно красивый.