Лучшая рецензия '2016/ЗАПИСЬ Страница 13

slava1946 wrote: Существуют общечеловеческие нравственные нормы. Если мастер слова напишет очень классный текст, восхваляющий, например, садизм, какую оценку Вы поставите?.  

В данном конкурсе такое вряд ли случится. Но если я увижу такой текст, скажем так теоретически, то оценю его честно: текст отдельно, нормы отдельно. Уверена, что одно на другое влиять не должно.

рейкон wrote:...текст отдельно, нормы отдельно. Уверена, что одно на другое влиять не должно.

Все атеисты свято веруют, что бога нет. Но может есть смысл засомневаться в своей вере. Хоть чуток, так - на всякий случай, а то вдруг...

Rungerd, ооо, профессиональный журналист здесь обсуждает. Буду с нетерпением ждать Ваших оценок.

люди пишут тексты, стараются "зацепить" читателя, чтобы он захотел разделить увиденное вместе с рецензором - в этом нет професионализма - здесь и правда пишут любители а не профе и они имеют право писать что придет на ум а мое право проверить это у источника.
Истинна цель журналистики информировать, чтобы люди имели выбор и сами решали а не заставлять их глядеть вместе с автором.

Произведение должно выживать само - как цинично звучит в устах профе. Оно выживет когда люди начнут его глядеть. А как это произайдет в отсутствии информации о нём? Само? Уж даете.

Найти единомышленников приятно, но приятнее расширить мировозрение. Я в конкурсе не ищу  единомышленников, даже гляжу дорамы, которые мне не подходят, так как вы добились таких итогов? Видимо пока не владею языком достаточно, чтобы высказать свободно своё мнение.

Сколько бы ты ни объяснял фанатам, за что костеришь сериал, всегда найдется группа людей, которая смотрит откровенный попкорн ради красивого актера, ради хорошей музыки или потому, что адаптация - так признаете что многие смотрят дорамы не по причине златоустых рецензий. Като один такой был и хватит. Картагина не существует.

TatianaWitch, Вы отклонились, однако снова несколько вопросов поставили. Я отвечу, вижу, что кто-то ещё следит за нами и возможно поинтересуется ответом. Не хочу оставить его в вакууме. Вы, если не хотите, не читайте, хотя хотела бы, чтоб нашли время...
Продолжим:

12. 7000 дней - не посмотрела и не оценивала рецки. После конкурса посмотрела. Это одна из тех дорам, которых невозможно на одном дыханни смотреть. Я смотрела одну-две серии в неделю. Надо мне было останавливаться и задумываться. Сия серия иной вид дружбы и любви меж мужчиной и женщиной. Но когда дошла до конца, была уверена, что автору рецки удалось передать всё, что было положено передать и в форме совпадающей с построением  дорамы. Сегодня я безусловно дала бы 1 место именно этой рец.

13. Не то, что не имею права ставить оценки за то, что не видела и "не прочувствовала". Просто не хотела этого делать. Остальные сочинения тоже поставила в очередь, но только чтобы запомнить свои ощущения со времени чтения.

14. Учительнице полезно входить в мир иной, ум и чувства детей. Иначе Вы не можете индивидуализировать процесс учебы. Можете быть собой довольны, поскольку дети не жалуются. Дети никогда не жалуются. Они принимают мир как есть. Это мы взрослые делаем их мир - будем ответственны или нет, от нас зависит.

15. если только не спать совсем и в сутки добавить хотя бы пару часов - Вы мою мечту озвучили.

16. я не хочу погружаться в мир того, кто написал рецензию на фильм, который мне не нравится.
Позвольте спросить почему считаете это пустой тратой времен?

17. "Безрассудно влюблённых" тоже теперь гляжу. Очень нравится, всем советую, но предупреждаю, что это смешанно Исскуство и Голос, где положительные черты обоих потеряло, но на фоне остальных дорам того года выделяется.

18. по 4 и 5 пунктам  ... ответа на вопрос так и не получила.
4 - я вроде поняла и ответила в тему, так обясните, что не так было или что Вы хотели увидеть в ответ.
5 - я призналась, что не поняла вопроса и отвечаю на другой. Просто спросите ещё раз пошире и другими словами, чтоб я могла понять и я отвечу.

19. Вы просто уникально повернули весь смысл чтения рецензий.
Я просто ищу смысла в оценивании рецензий...

20. стоит либо согласиться, либо не согласиться
а между ними находим много много оттенков серости.

21. переубеждать кого-то чаще всего заведомо пустая трата времени, люди, как правило, остаются каждый при своём мнении.
Совсем логичное оправдание себя чтоб не принимать участие в дискурсе и не побороться за свое мнение.

22. Ваша рецензия на Искусство у меня была на почетном месте среди тех, что я оценивала. В середине. Она попала на 7 место из 14-ти. Неплохо ведь. Так что не сердитесь, много же мне в ней понравилось. Трудно было оценивать ею, потому что Вы вышли за рамки рецензии.

23. Моя причта об учительнице была шуткой и стекла вдоль по клавишам потому, что я сразу подумала, что Вы учительница. Извиняюсь перед всеми учительницами на сайте. Думаю, те что 20 и более лет работают никак не обижены - много чего уже видели в школе. Резкость заявления возникла наверно из-за того, что языка не знаю и неточные фразы подбираю а и с лексикой убого у меня - Вы как лингвист должны понимать и прощать такое.

24. Сами же заявили, обижаться просто по-детски, а тут вроде как большинство - взрослые люди, так и не обижайтесь на меня, не откланивайтесь так легко.

25. Спасибо, что написали со стороны автора, как это выглядит выбирать дораму. Я об этом не знала, возму во внимание.

26. самой объективной оценкой является оценка рецензии на незнакомое произведение.
Объективность в оценке это шутка и мечта о идеальном мире - на это способны только математики. Остальные професии не знают даже как вопрос сформулировать, чтобы ученик мог задачу правильно решить. Надо собственную субъективность взять в руки, сложить ею в рамки, придушить критериями и принять общие меры для оценивания всех работ. Целью, поставить в очередь. Человек, кто оценивает по критерии нравится-не нравится тоже имеет право участвовать. Объективность здесь ни при чём.

В одном Вы абсолютно правы. Тот, кто владеет языком на отлично, более вероятно, что увидит истину произведения исскуства и опишет точно свои впечатления, чем тот у кого нет способностей овладеть чутьем языка. Наши оценки с прошлого года совпали в 4 дорамах, не смотря на это что Вы не видели их, а я усердно старалась все увидеть. Удивительно ведь?
ВТОРАЯ ЛЮБОВЬ-5б
ВНУТРЕННЯЯ КРАСОТА у Вас 3б. у меня +
УДАР у Вас 2б. у меня +
АРАН И МАГИСТРАТ у Вас + у меня 4б.
Так может нет о что копию (такое оружие рыцаря древних веков) взламывать?

majuku, ну раз Вы настаиваете, то продолжим.

majuku wrote:однако снова несколько вопросов поставили

Это были скорее риторические вопросы, ну да ладно.

majuku wrote:не посмотрела и не оценивала рецки

А, то есть, и в этом году, не успев посмотреть все дорамы, Вы оценивать будете только то, что смотрели? И авторы этих рецензий получат от Вас преимущество перед теми, кто выбрал дорамы не из числа Вами просмотренных? Оригинально, скажу я Вам. Тогда непонятно, на что вообще следует рассчитывать и от чего отталкиваться, взявшись за написание рецензии. И как выше уже писали, получается, Вы оцениваете, насколько впечатления от дорамы одного человека совпали с Вашими? Я вот не оценила рецензии на "7000 дней", потому что стилистически она мне не понравилась, уж пусть простит меня автор, здесь присутствующий и любящий задавать вопросы, по сути к делу не относящиеся. Дорамы этой я посмотрела ровно 4 серии и решила, что пока с меня довольно, может быть как-нибудь потом, и то вряд ли, ибо мой мозг выдерживает это плохо. И если исходить из этой логики, я и должна была так оценить рецензию: я не досмотрела, мне не понравилось, а кто-то в этом ещё и тайный смысл нашёл, не-не-не, в топку! Но нет, поверьте, я оценивала совсем не так.

majuku wrote:Учительнице полезно входить в мир иной, ум и чувства детей. Иначе Вы не можете индивидуализировать процесс учебы. Можете быть собой довольны, поскольку дети не жалуются. Дети никогда не жалуются.

Ну, во-первых, если входить в мир и чувства каждого ребёнка, то с ума сойдёшь и на свои чувства и на свой мир времени не останется. Ребёнка нужно понимать, принимать и наставлять, а если входить в его мир, то большинство преподавателей не успеет донести до него нужную информацию. Это я репетитор, сижу один на один, а когда в классе 30 детей, тоже нужно в мир входить? Не идеализируйте профессии, потому что из-за таких вот идеализаторов мамочки прибегают к директору и вопят на тему "Она не понимает моего ребёнка! К нему должен быть особый подход!", из чего вытекает следующая Ваша фраза о том, что дети не жалуются. Ох, как Вы ошибаетесь! Ох, как вы не знаете современных детей. Один чих ребёнка - и заботливая мама уже поймёт, что преподаватель не подходит, слишком много требует, кровиночка устаёт. Я со многим в этой жизни сталкивалась, я учитель в 3-м поколении, и вне зависимости от того, 20 лет ты работаешь или 1 год, всё равно обидно. Так что не берите на себя слишком много и не говорите о том, чего не знаете.
К слову, Вам небольшая ремарочка от лингвиста: словосочетание "мир иной" в русском языке подразумевает загробный мир, мир мёртвых. Так что давайте не будем пока в него входить, хорошо?

Относительно же Вашего замечания

majuku wrote:Моя причта об учительнице была шуткой и стекла вдоль по клавишам потому, что я сразу подумала, что Вы учительница. Извиняюсь перед всеми учительницами на сайте.

Вы меня неправильно поняли. Я имела в виду, что резкое замечание было не в адрес учителей, а в адрес всех тех, кто оценивал и будет оценивать конкурс рецензий, будучи незнакомым с произведениями, на которые они писались. То есть, Вы заведомо самыми объективными и правильными оценками считаете свои оценки - человека, который посмотрел-прочитал-оценил, а все остальные тут как бы не при делах, они-то не посмотрели, а всего лишь прочитали и оценили, хотя, по Вашей логике, права на это не имели.

majuku wrote:я не хочу погружаться в мир того, кто написал рецензию на фильм, который мне не нравится.
Позвольте спросить почему считаете это пустой тратой времен?

С удовольствием отвечу, раз этого не стало ясно из прошлого поста: потому что я учусь и работаю в двух местах, мне некогда отвлекаться ещё и на то, что в принципе не нравится. Если я Вам озвучу свою программу на оставшиеся полгода до сессии, то Вы удивитесь, что я вообще сижу тут и с кем-то препираюсь, а не тихо-молча впихиваю в себя всё то, что должна впихнуть. У кого-то есть время и силы смотреть заведомо то, что им не нравится - вперёд, я никого не удерживаю и не отговариваю. Но сама от этого открещиваюсь, уж простите. И отсюда вытекает следующее:

majuku wrote:"Безрассудно влюблённых" тоже теперь гляжу. Очень нравится, всем советую

Я остановилась на 9-й серии и пока сделала перерыв, ибо этот бред смотреть ещё 11 серий меня просто пока не хватает. Но Вам нравится - ради бога, я не спорю, что снято неплохо, что актёры выжимают из этого всего всё, что могут, но как человек, который профессионально связан с построением сюжета, я могу долго и нудно рассуждать о том, какие в этой дораме сюжетные косяки и логические глупости, но не хочу. Может быть потом, когда досмотрю, созрею на рецензию, которая будет скорее всего отрицательной, максимум - нейтральной, и от Вас, видимо, мне не приходится рассчитывать ни на какие баллы, потому что с Вашими эмоциями и чувствами мои мысли по поводу этого творения не совпадают.

majuku wrote:Совсем логичное оправдание себя чтоб не принимать участие в дискурсе и не побороться за свое мнение.

Это не оправдание, это суровая правда жизни, и борьба за своё мнение тут не причём.. Я связана с литературой, и даже в литературе невозможно спорить, если тебе один автор нравится, а второй нет, а знакомому - наоборот. У нас в группе 46 человек от 18 до 68 лет, при этом кто-то любит чернуху, кто-то морскую тематику, кто-то любит Достоевского, а кто-то Тургенева. Доказывать всем, что именно твоя точка зрения самая верная - дохлый номер. Другое дело, объяснять, почему ты любишь или не любишь того или иного писателя, тот или иной фильм - это разные вещи. И всё равно, объяснив, редко кого склонишь на свою сторону, потому что чаще всего человека редко интересует чужое мнение, он предпочитает иметь своё.

majuku wrote:Ваша рецензия на Искусство у меня была на почетном месте среди тех, что я оценивала. В середине. Она попала на 7 место из 14-ти. Неплохо ведь. Так что не сердитесь, много же мне в ней понравилось. Трудно было оценивать ею, потому что Вы вышли за рамки рецензии.

В моей жизни и так столько трудностей, что если я буду сердиться из-за рецензий, меня на всё не хватит, так что боже упаси на кого-то сердиться, что Вы! Правда, наверное, у нас с Вами рамки рецензий в разных местах проходят, но это уже демагогия.

majuku wrote:Резкость заявления возникла наверно из-за того, что языка не знаю и неточные фразы подбираю а и с лексикой убого у меня - Вы как лингвист должны понимать и прощать такое.

Поверьте мне, если бы я хотела придраться к Вам относительно русского языка, сделала бы это по-другому. Я прекрасно понимаю, как сложно человеку, не вращающемуся в среде языка, на нём изъясняться, поэтому даже мысли не было Вас прощать за то, что Вы как-то неправильно изъясняетесь. Иначе я бы сказала, например, что "горите желанием" - это словесный оборот, и Ваше "Отчаянно горею! Ух, как мне жарко. В глазах одни пламии" было больше похоже на издевательство, нежели на нормальную реакцию. Но не сказала же.

majuku wrote:Я просто ищу смысла в оценивании рецензий...

А не надо искать тайный или высокий смысл, Вам уже Rungerd всё пояснила и разъяснила. Прочитали, понравилось - поставили оценку, не понравились - прошли мимо. Я вот, пока домой ехала, прочитала ну просто изумительную рецензию на фильм "Садо". Прочитала и прослезилась, хотя сам фильм не видела - вот оно мастерство рецензента: написать так, что душа трепещет, что хочется всё бросить и бежать смотреть, потому что сам не видел этого чуда! Я на просмотр этого фильма зрею уже полгода, но теперь вот, благодаря этой рецензии, окончательно поняла, что посмотрю в ближайшее время!

majuku wrote:Спасибо, что написали со стороны автора, как это выглядит выбирать дораму. Я об этом не знала, возму во внимание.

Уж возьмите во внимание, будьте добры! И так работа над текстом идёт долго и самокритично, а тут ещё подгонять будут и требовать точно сказать, на что писать будешь - уже и писать ничего не захочется!

majuku wrote:Объективность в оценке это шутка и мечта о идеальном мире - на это способны только математики. Остальные професии не знают даже как вопрос сформулировать, чтобы ученик мог задачу правильно решить. Надо собственную субъективность взять в руки, сложить ею в рамки, придушить критериями и принять общие меры для оценивания всех работ. Целью, поставить в очередь. Человек, кто оценивает по критерии нравится-не нравится тоже имеет право участвовать. Объективность здесь ни при чём.

Здесь, извините меня за резкость, но у меня фейспалм. То ли из-за того, что мне в принципе сложно уловить мысль, то ли из-за того, что просто написано что-то непонятное. Объективность оценивания рецензии как раз складывается из того, чтобы отбросить своё субъективное мнение относительно произведения, обстрагироваться от него и оценивать ТОЛЬКО текст рецензии. Недавно вот прочитала до неприличия милую рецензию на "Ты прекрасен" (кор.), и, хоть сам сериал меня не особо впечатлил, но рецензия безумно понравилась, и я поставила высший балл, хотя мои эмоции от просмотра она никак не передала. Если же отталкиваться от Ваших слов, то моя оценка должна складываться от того, насколько точно автор рецензии оценит впечатления от сериала, которые совпадут с моими впечатлениями.
Но конкурс не для этого устраивается. Даже больше скажу: я почти уверена, что посмотри я все эти дорамы, 90% рецензий не совпали бы с моими впечатлениями, а потому и хорошо, что я не смотрела и не думала: "Ой, да ла-а-адно! Но написано хорошо, да, поставлю-ка я 5!"
Собственно, об этом уже писали выше, поэтому по 100 раз мусолить одно и то же я не хочу.

majuku wrote:Наши оценки с прошлого года совпали в 4 дорамах, не смотря на это что Вы не видели их, а я усердно старалась все увидеть. Удивительно ведь?

Ничего удивительного в этом не вижу. Я оценивала исключительно тексты, Вы оценивали свои впечатления от дорам и насколько авторы сумели сойтись в этих впечатлениях с Вами и грамотно их описать. Это лишний раз доказывает, что главное - как подан текст и мысли автора относительно произведения. Я вообще редко смотрю то, что многим нравится, за что и получаю вечный нагоняй от сестры, но увы и ах, я в принципе, по сравнению с большинством, мало чего смотрю, так что мне сие простительно.

Немного вмешаюсь в дискуссию с другим человеком:

majuku wrote:в этом нет професионализма - здесь и правда пишут любители а не профе и они имеют право писать что придет на ум а мое право проверить это у источника. 
Истинна цель журналистики информировать, чтобы люди имели выбор и сами решали а не заставлять их глядеть вместе с автором.

Ну, во-первых, откуда такая уверенность, что здесь не пишут профессионалы? Вот Вам уже два профессионала - я и Rungerd, нас учили писать и мы этому научились, что даже деньги благодаря этому зарабатываем. Не буду говорить за Rungerd, но я вот зарабатываю. А кто знает, сколько ещё тут таких "любителей", м?
Вы не путайте журналистику с новостными сводками, и я бы на Вашем месте с профессиональным журналистом относительно его поля деятельности вообще в полемику не вступала - это выглядит, мягко говоря, слишком самоуверенно.
И никто не говорил про то, что кто-то заставляет что-то смотреть, речь шла о том, чтобы заинтересовать: именно для этого когда-то творили великие Белинский и Писарев, именно для этого создавались Литературные журналы и Литературные газеты. Именно для этого юные Гоголь и Достоевский отправляли свои сочинения на суд маститых литераторов: чтобы те прочитали, оценили, высказали своё мнение в заметке/отзыве/рецензии/статье и чтобы люди (имеется в виду тогдашний высший свет) заинтересовались и тоже захотели прочитать или же поняли, что читать сие вовсе не стоит. Между прочим, первую литературную попытку Гоголя разнесли в пух и прах, и он вообще подумывал бросить сочинительство, но потом всё же взял себя в руки и ка-а-ак выдал "Вечера на хуторе...", тоже самое было и с Лермонтовым, которого до выхода его единственного произаического романа вообще никто серьёзно не воспринимал, да ещё и человек он был злой и неприятный. Но это я уже ударилась в историю...

majuku wrote:Произведение должно выживать само - как цинично звучит в устах профе. Оно выживет когда люди начнут его глядеть. А как это произайдет в отсутствии информации о нём? Само? Уж даете.

А Вы считаете, что профи не должны быть циниками? Спешу Вас разочаровать, большинство профессионалов в области медицины, литературы и вообще искусства - циники. Нам только дай покритиковать и выразить своё циничное фи, а уж мы найдём к чему прицепиться хоть у Островского, хоть у Пушкина, хоть у Есенина. И да, представьте себе, произведение выживает тогда, когда люди не начинают, а продолжают его смотреть/читать/слушать. Есть фильмы, которые смотрят все, как только они выходят, только вот пересматривать будут единицы, а значит, скоро они канут в лету. Есть книги, которыми зачитывается весь мир в момент их выхода, но пройдёт время - и все бросят их читать, потому что выйдет что-то новое, ещё более интересное. Есть музыка, которую сейчас слушают все, потому что её везде крутят, но пройдёт пара лет, и о ней никто не вспомнит. И только самое лучшее может пережить забвение и снова стать актуальным, и именно это становится классикой. Что-то вытаскивается искусственно: пишутся рецензии, ставятся пьесы, снимаются фильмы - и люди снова вспоминают. А что-то вечно всегда, вне зависимости от того, сколько фильмов снимут, сколько рецензий напишут, сколько пьес поставят. Вот вам и вся циничная правда жизни.

majuku wrote:Тот, кто владеет языком на отлично, более вероятно, что увидит истину произведения исскуства и опишет точно свои впечатления, чем тот у кого нет способностей овладеть чутьем языка.

И опять какое смелое заявление. Вы считаете, что тот, кто заведомо хорошо пишет, уже заведомо поймёт суть произведения правильно? А каков критерий правильности? Я вообще на писателя учусь, писать - моя профессия, но при этом наши с Вами впечатления от одних и тех же сериалов разные, и что? Кто из нас увидел "истину произведения искусства", а кто всё исковеркал? Кто чётко скажет - вот Вы правы, а я - нет? Вы скажите? Так это Ваша субъективная оценка. Я скажу - так это моя субъективная оценка. И кто прав, кто виноват? А главное, что тогда делать?

Но я не думаю, что мы с Вами настолько компетентны, чтобы давать ответы на вопросы, которые задавали задолго до нас уважаемые классики.

А потому оценки у всех в любом случае будут субъективны, только вот оценивается ТЕКСТ, а не впечатления в этом тексте от дорамы, которые с Вашими могут совсем не совпадать.

Нельзя костерить комедию, за то, что в ней нет трагедии, или наоборот - для того и существует такое понятие, как жанр.
В моих комментариях нет ничего, чтобы вы сделали вывод, будто бы я не учитываю особенности жанра, когда пишу рецензию. Откуда вы это взяли? Домыслили? 
Нельзя иронизировать над взглядами автора рецензии, а это нечто фундаментальное, базис личности, но можно поспорить с его интерпретацией  происходящего на экране.
Отчего же? Можно? Веками в литературных журналах выяснялось, кто более прав и лучше чувствует произведение, а кто бездарность. И ничего не поменялось до сих пор. Другое дело, что на этом ресурсе выстраивают комьюнити с нормами уважительного общения, и это прекрасно, так что здесь критику рецензоров вряд ли увидишь. 

 в этом нет професионализма - здесь и правда пишут любители а не профе и они имеют право писать что придет на ум а мое право проверить это у источника. 
Вы правы, могут. И опять же правы, можете проверить. Дискутирующие с вами просто пытаются добиться ответа, что будет с теми, кто вам не понравился душой и имел несчастье написать рецензию, с которой вы не согласны. Ну и поднять вопрос о том, что первично для оценки на конкурсе - сам текст рецензии или правильная интерпретация произведения? 
Вам пытаются намекнуть, что оценивать герменевтические (умение толковать) способности рецензора - бесполезное занятие, потому что толкование любого произведения всегда зависит от читательского/зрительского опыта, психологии толкующего, времени, контекста, образования создателя произведения и интерпретатора. И еще множество вводных данных, которые намекают, что в итоге интерпретация любого произведения заходит в глухой субъективизм. Но он допустим и приветствуется в таком публицистическом жанре, как рецензия.

Истинна цель журналистики информировать, чтобы люди имели выбор и сами решали а не заставлять их глядеть вместе с автором.
У журналистики нет никакой "истинной цели", есть функции, которые зависят от типа издания и источника для массовой коммуникации. У журналистики есть функции просвещения, информирования, рекреации (развлечения), пропаганды, объединения (создания сообществ) и многое другое. Кроме того, все тексты делятся на жанры, между которыми нет никаких строгих рамок, поскольку издательская политика диктует нормативы написания чего-либо куда чаще, чем учебники. Я все это пишу для вас, чтобы сократить число людей, имеющих очень странные представления о журналистике. 
Не стоит ждать от рецензора объективности, как от журналиста, пишущего "жесткие новости" без оценок (хотя открою вам секрет, объективности нет уже на этапе поиска инфоповода и выбора спикера для текста, и так во всем, потому что люди сплошь и рядом цитируют и отбирают информацию по своему вкусу и разумению, так что ни один текст в мире не может быть "объективным"). 
Рецензия же требует сильного авторского начала, беспардонной субъективности и оценочности, но также и аргументации к ней, иногда со ссылками на авторитеты,  примеры и прочее. Хотя и тут можно долго спорить, потому что сегодня существует огромное количество стилей написания рецензий, некоторые давно слились с "отзывом", некоторые докатились до "обзора". И почти нет в России изданий, которые как-то бы сформировали нормативы для рецензий. Полная свобода и полная анархия. И в этом плане никто во всей стране не является "профи", есть только известные рецензоры, которым верят и которых читают, и те, кто никому неизвестен. 

Произведение должно выживать само - как цинично звучит в устах профе. Оно выживет когда люди начнут его глядеть. А как это произайдет в отсутствии информации о нём? Само? Уж даете.
В связи с вышесказанным, добавлю, что и я, разумеется, не могу быть профессионалом в написании рецензий, хотя меня учили писать их, как это делали лет 20 назад. Я даже умудрялась с этим допотопными взглядами на рецензию выигрывать конкурсы местных театров, но там люди до сих пор живут реалиями 20-летней давности, ничего удивительного. И эта старомодная стилистика и нормативы не зайдут на этом ресурсе, а что зайдет - я до сих пор не знаю. Иногда получаются опусы школьника, иногда текст неплох. 
И да, произведение выживет, даже если никто не будет на него ничего писать. Я и сама долгое время находила что-то для себя чисто визуально, копаясь в списке аниме по жанрам. Конечно, это бы не прокатило в XVII веке, но не сегодня, когда любой может найти какую угодно информацию и даже случайно.  

так признаете что многие смотрят дорамы не по причине златоустых рецензий.
Никто и не говорил вам, что намерения рецензора должны совпадать с намерениями читателя. Если рецензор пишет текст, он хочет либо стимулировать интерес читателя, либо уберечь от траты времени. А что решит читатель - это уже его дело. Рецензору должно стараться, а если не получилось, то стараться еще больше, только и всего. Не факт, что читатель даже поблагодарит его, как и создателя того или иного произведения. Но люди все равно пишут и делают,  не ожидая благодарности. Другое дело, что без ожидания коммерческой выгоды теперь никуда, но это почти никогда не бывает верно для рецензора, ибо отзывы сегодня бесплатны, как и комментарии.
majuku, я, пожалуй, выйду из дискуссии, потому что в действительности спорить можно до бесконечности. Я поняла вашу точку зрения, вы мою - нет, на том и порешили. Понятно, что у вас много контраргументов, у меня тоже немало, но писать простыни друг другу и раздражать других читателей форума мне не хочется. 
 

TatianaWitch, пример риторического вопроса для меня такой:

Rungerd wrote:Некогда рецензия служила поводом для дискуссии о концепции того или иного произведения, служила оценкой мастерства автора, помогала сформировать читателю хороший вкус.  majuku, вы ничего из этого не хотите от рецензии. Зачем тогда?

Простите, что не поняла. Когда вижу "мне любопытно" подразумевается, что опонент даже подчеркивает что ждет ответа. Когда вижу "увы", думаю, что опоненту обидно из-за описанной причины, искренне. Так придет отклониться. Успехов вам и благополучия в жизни.