Обсуждение 'Рецензия на дораму 'Только между влюбленными' от ИгорьРе' (Рецензия) Страница 4

"Если мужиковская фантастика посвящена необычной необычайности материального мира (космолёты, всегалактические взрывы, новые варианты ракетно-танкового оружия), то сфера дамской фантастики - фантастичность межличностных отношений"
Нормально. Специфика и в области фантастики остаётся прежней: мужчины мечтают о создании новых технических новинок, помогающих им выполнить и защитить свою мужскую миссию, а женщины мечтают о создании новых психологических и духовных отношений. В прежние века мечты выражались в коврах-самолётах и тому подобном (мужская фантастика) и взаимная любовь и уважение между царевичем и царевной или другой нестандартной парой (женская фантастика). Прошли века, и кое-что летает подобно ковру-самолёту, а любовь и уважение между людьми стало более распространённым явлением по сравнению с прошлым. Так что фантастика — это цель, куда метят стрелы-мысли. И чем больше народу собирается вокруг привлекательной идеи, тем больше вероятия, что она исполнится и исполнится быстрее. Фантастический жанр был, есть и будет, - это отражение способности человека мечтать и выражать свои мечты в определённой форме.

"в психологической попытке зрительниц "выпрыгнуть" из своей гендерной сути". Эта тема сложнее. Мужиковатость — это не наносное и не придуманное в женском сознании. Если придерживаться мировоззрения, в котором человеку отведена только одна-единственная жизнь, то эта тема будет всегда оставаться непонятной. Если не отвергать идею, что человек живёт не одну жизнь, а растёт душой многие жизни, то всё становится на места, и по этой теме сразу становится понятно, что мужиковатая женщина проявляет те черты в характере, которые были в ней наработаны, когда она была мужчиной. Все активно замечают мужиковатые или мальчишечьи черты в женщинах. Но точно то же можно сказать и о мужчинах, в которых нередко можно заметить женственные черты в характере. Есть мужчины, которые ну никак не хотят становится мужчинами в своей жизни, - очень трудно им это освоение даётся. И обычно такие мужчины тяготеют к женщинам, которые их могут построить и организовать, или по крайней мере — всё решат за них сами.

"что случится с Чуниной заинтересованностью в ГГероине, когда загадка окажется разгадана (а всё к тому идёт)? Не выбьет ли разгаданность всю любовную подоплёку из под сюжетной конструкции?"  Ничуть. На то она и любовь, что являет из себя прежде всего необъяснимую привязанность. Если привязанность можно чем-то объяснить, то такая привязанность долгой не бывает. У Жизни в рукаве много сюрпризов и подарков для нас припрятано, о которых мы даже не догадываемся, пока не подойдёт срок их получить. Мы можем только одно заранее предугадать на основе анализа собственного поведения: будут ли эти сюрпризы приятными или неприятными, будут ли эти подарки в радость или в озабоченность.

"А как по вашему - какой мотив у него был? В дальнейшем - да, простой интерес сменился у него страстью-любовью, но сначала-то - а? Ваше мнение?" Мотив? Какой угодно может быть. Он может быть любым, но он не даст вам ответа, почему вам понравился этот человек, и понравился так крепко, что невозможно от него отойти. Через мотив человек для самого себя пытается объяснить то, что простому объяснению не подлежит, так как явление любви имеет корни, уходящие вглубь прошлого на много жизней назад. Потому любовь в себе победить нереально: в ней выражаются многие слои впечатлений и выводов, полученных в прошлом. Любовь мгновенно не вырастает в душе, хотя она мгновенно проявляется во время встречи. Другими словами, то, что мы чувствуем симпатию к человеку, которого в первый раз в жизни встретили, говорит только о том, что мы не чужие друг к другу, а давние знакомые, которые, наконец-то, снова встретились. То же самое происходит и с ненавистью, которая необъяснимо может ощущаться при первой же встрече без всякого основания. Вы такое в своём жизненном опыте замечали?

Птица с юга wrote:Другими словами, то, что мы чувствуем симпатию к человеку, которого в первый раз в жизни встретили, говорит только о том, что мы не чужие друг к другу, а давние знакомые, которые, наконец-то, снова встретились. То же самое происходит и с ненавистью, которая необъяснимо может ощущаться при первой же встрече без всякого основания. Вы такое в своём жизненном опыте замечали?

В ваших словах много мыслей, но с этой мыслью мне трудно солидаризироваться - наверно потому что я не буддист и не индуист, и не верю в сансару. Для меня всё выглядит проще и материалистичней: мы любим и ненавидим в силу своих душевных обстоятельств. Увы (или к счастью?) обстоятельства могут меняться, и наши души, прежде ненавидившие кого-то могут полюбить. Бывает и наоборот, к сожалению...

Уходя в дебри размышлений, там, где их не ожидают увидеть, можно вызвать волну гнева и не совсем обоснованные придирки.
Например от тех, кто с вашими мыслями не согласен. Хотя с другой стороны, благодаря такой вот философии рецензия может понравится куда больше обычной. Я отношусь к первой категории людей, так что готовьтесь к критике.
Во-первых, довольно смело строить предположения о поведении героев, если всю историю не знает. Печально, что они оказались ложными.
Во-вторых, это все таки не "достоевщина". Не фанат онного, но "Преступление и наказание" читали все. Не похоже
Еще.. Я даже не знаю что еще добавить, потому что больше-то по дораме ничего и нет
Если кто-то читает отзывы к рецензиям перед просмотром, то добавлю от себя пару слов. Не волнуйтесь, вас ждет ХЭ. Все будут счастливы и довольны. Увы. К моему удивлению (особенно после рассуждений про "защитниц" и прочее в рецензии), главная героиня довольно неплоха. Почти все повествование ведет себя достойно и справляется с проблемами сама. Вот прям со всеми-всеми проблемами справляется.И, как и сказано в рецензии, не смотрите на названия. Они даже встретятся не в первой серии.

А еще знаете, мне в школе всегда говорили "Не употребляйте в сочинениях слова "все", "всегда", "никогда"". Возможно в вашей рецензии их и не было, но чувствовалось, что подразумевались.

Geometry wrote:Во-первых, довольно смело строить предположения о поведении героев, если всю историю не знает. Печально, что они оказались ложными.
Во-вторых, это все таки не "достоевщина". Не фанат онного, но "Преступление и наказание" читали все. Не похоже
Еще.. Я даже не знаю что еще добавить, потому что больше-то по дораме ничего и нет
Если кто-то читает отзывы к рецензиям перед просмотром, то добавлю от себя пару слов. Не волнуйтесь, вас ждет ХЭ. Все будут счастливы и довольны. Увы. К моему удивлению (особенно после рассуждений про "защитниц" и прочее в рецензии), главная героиня довольно неплоха. Почти все повествование ведет себя достойно и справляется с проблемами сама. Вот прям со всеми-всеми проблемами справляется.И, как и сказано в рецензии, не смотрите на названия. Они даже встретятся не в первой серии.

А еще знаете, мне в школе всегда говорили "Не употребляйте в сочинениях слова "все", "всегда", "никогда"". Возможно в вашей рецензии их и не было, но чувствовалось, что подразумевались.

"Во-первых" - а в чём ложность-то? Не понял.
"Во-вторых" - да, Чуня не рубит старушек топором, я это тоже заметил. ))
"Увы" - а почему "увы"???
И почему ГГероиня, будучи из "защитниц", должна при этом быть "плоха"?
Про "подразумевались" - вообще не въехал...
В общем, по прочтении остались сплошные вопросы и недоумения.

ИгорьРе wrote:

Geometry wrote:А еще знаете, мне в школе всегда говорили "Не употребляйте в сочинениях слова "все", "всегда", "никогда"". Возможно в вашей рецензии их и не было, но чувствовалось, что подразумевались.

...
В общем, по прочтении остались сплошные вопросы и недоумения.

Вероятно, у Geometry была реакция на уверенный стиль вашей рецензии, потому она и написала про употребление слов "все", "всегда", "никогда". Мне захотелось ей и вам ответить, что мне наоборот нравится, когда человек пишет уверенно и высказывает продуманные мысли: какой смысл в туманных высказываниях? Не додумал мысль до определённой кондиции, - думай дальше или выскажись так, чтобы было понятно, что стоит над этим поразмыслить вместе. А толерантные топтания на одном месте без определённой направленности останутся топтанием, только группа топчущихся на одном месте увеличится и всё. Потому я за то, чтобы все писали определённо и продуманно. Причём уверенный тон автора отнюдь не ограничивает желание и возможность думать самостоятельно у читателей, а наоборот, вызывает бурную вспышку мыслей и чувств, стремление понять, прав был или неправ был тот, кто так уверенно высказывает свои мысли, желание согласиться с ним или возразить. А это одно из качеств хорошей рецензии. Рецензия, написанная в сплошных сомнениях и неуверенности, ничего подобного не вызывает. Она вызывает лишь желание сказать автору: "Определись же, в конце концов!" Или же желание дать этому мученику на распутье чёткие указания куда направляться))) Однако мученикам подобные указания обычно не нравятся))) Они предпочитаются оставаться в поэтическом мучении на распутье... Им нравится созерцать богатый выбор путей. Вероятно, именно это и нравилось ослу, который никак не мог выбрать из двух стогов сена... Что-то на юмор потянуло)

Цитата из рецензии:
«В современной психологической науке проблема "надежды" давно рассмотрена и решена. М.Е.Литвак недвусмысленно высказался по её поводу: "Говорят, что надежда умирает последней. Я бы эту сволочь убил первой. Убита надежда — и пропадает страх, убита надежда — и человек становится деятельным, убита надежда — и появляется самостоятельность".»

В утверждении М.Е.Литвака есть доля правды, но его утверждение соответствует правде жизни лишь в отношении определённых типов людей и определённых типов надежды. Так же, как любовь бывает разной у разных людей, так и надежда бывает у разных людей разной. Её присутствие или отсутствие по-разному воздействует на человека в зависимости от того, каков он сам и какова рассматриваемая надежда. Кто-то из-за своих надежд становится трусом, а кто-то — храбрецом. Кого-то надежда заводит в ловушку и ввергает в пучину разочарования, а кому-то, наоборот, она указывает верный путь и спасает жизнь. Люди многообразны, психологические явления в их душах ещё более разнообразны. Но при всём своём многообразии большинство людей едины в трёх вещах:
1) Они судят о человечестве в целом на основании своего жизненного опыта и жизненного опыта известных им людей, причём все эти сведения они профильтровывают через своё мировосприятие: что-то считают важным, а что-то неважным.
2) Они очень любят искать психологические рецепты-панацеи, помогающие от всего, всем и каждому, во всех случаях жизни, желательно раз и навсегда.
3) Найдя или изобретя что-то, напоминающее такой рецепт-панацею, они из чувства человеколюбия (и из других чувств) начинают настойчиво распространять этот рецепт, что совершенно естественно: нашёл хорошее — поделись с ближним. Но в результате оказывается, что рецепт подходит далеко не всем...

Много на свете людей, которые боялись что-то менять, боялись становиться самостоятельными из-за своих надежд: «А вдруг ещё всё образуется...». И много на свете людей, которых не присутствие, а наоборот, отсутствие надежды превращало в трусов, бездеятельных, зависимых: «А-а что-о я могу-у сде-е-елать...». И неужели уважаемому М.Е.Литваку никогда не приходилось видеть людей сильных, талантливых, отнюдь не робких, которые сидят в бездействии, погрузившись в мрачное состояние, или влачат жалкое существование, или гнут спину перед какой-нибудь дрянью, — и всё потому, что у них не осталось надежды на то, что они смогут что-то изменить, а без надежды у них просто нет душевных сил на движение и борьбу? И когда кто-то говорит такому человеку: «Давай, действуй! Неважно, получится или нет — действуй!» тот отвечает с ненавистью: «Нет уж, хватит с меня! Была у меня глупая надежда — я действовал, а теперь она убита — и я не собираюсь ничего делать!»

У кого-то надежда связана с действием, а у кого-то — с бездействием. Бывает надежда на результат труда и поиска новых путей, а бывает надежда на результат смирения и движения по прежнему пути. М.Е.Литвак был прав, говоря о людях второго типа и о надеждах второго типа. Но из-за того, что он не указал, о каком типе людей и о каком типе надежд идёт речь, его утверждение из жизненно верного, научного наблюдения превратилось в какую-то дикую цитату из остросюжетного фантастического романа. Так и рисуется в воображении аннотация: «Оснащённые высокоразвитой техникой пришельцы с планеты Икс, жители которой не знают надежд, явились на планету Земля и путём гипнотического программирования заставляют людей убивать в себе надежды. Пришельцы считают, что таким образом они дарят землянам истинную свободу. Маленькая группа отважных землян решает спасти планету от этой психологической эпидемии. Но пришельцы пытаются воздействовать и на них. Кто же победит? Читайте дальше...» )))))))))

Птица с юга wrote:Рецензия, написанная в сплошных сомнениях и неуверенности, ничего подобного не вызывает. Она вызывает лишь желание сказать автору: "Определись же, в конце концов!"

Именно так: если уж начал говорить - говори, а не мямли.

Иль Дже Ми wrote:Много на свете людей, которые боялись что-то менять, боялись становиться самостоятельными из-за своих надежд: «А вдруг ещё всё образуется...». И много на свете людей, которых не присутствие, а наоборот, отсутствие надежды превращало в трусов, бездеятельных, зависимых: «А-а что-о я могу-у сде-е-елать...». И неужели уважаемому М.Е.Литваку никогда не приходилось видеть людей сильных, талантливых, отнюдь не робких, которые сидят в бездействии, погрузившись в мрачное состояние, или влачат жалкое существование, или гнут спину перед какой-нибудь дрянью, — и всё потому, что у них не осталось надежды на то, что они смогут что-то изменить, а без надежды у них просто нет душевных сил на движение и борьбу?

Литвак - врач, к нему приходят люди не душевно-здоровые и счастливые, а как раз такие - отчаявшиеся, раздавленные.
Разумеется, цитата, вырванная из контекста, может озадачить. И вы правы, говоря о многообразии типов человеческой психологии. В своих книгах Литвак тоже рассматривает их многообразие и даёт немало врачебных установок: http://litvak.me/knigi