ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТ "РЕЦЕНЗИЯ ГОДА-2017"/КНИГИ Страница 5

Lion0608 · Сообщение отредактировано в 03:20 09.09.17

Номер 23 ФАНТАЗИИ ЖЕНЩИНЫ СРЕДНИХ ЛЕТ. А.ТОСС

Не проходите мимо! В каком-то смысле рецензия мне понравилась.

Она игривая, изящная. Полная противоположность 21-22. Сама похожа на красивый, пусть и не броский фантик с чем-то внутри. Типично женская. В чем-то перекликается с рецензией по Мураками. Но там попытка зацепить зрителя на определенный смысловой посыл. А эта работа метко, как женская шпилька, направлена на то, чтобы уколоть читателя эмоцией. И это автору удается. Браво, я узнала о героине и книге. И даже чуточку об атмосфере. Логика тут ни к чему. Попытка сымитировать женский стиль мышления у писателя. То, что это отмечено - говорит само за себя. Кратко, но емко и о сути.

Отношение к книге тоже есть. Только в последнем абзаце оно слишком кокетливо преподнесено. Немного жеманства этой рецензии не повредило, во всяком случае стиль тут выдержан. Чуточку больше конкретики в концовке все же хотелось. Просто у меня мужской тип мышления. Ну чуточку? Нет(? Окей.

Lion0608

ДЖЕЙН ЭЙР 25.

Во-первых, хотела похвалить за очнеь обстоятельную рецензию, которая выгодно отличается от предыдущей работы по книге. Видно, что автор препарировал в прямом смысле слова не только мотивы персонажей в книге, но и свое восприятие переоценил, заново пережил ощущения от прочтения. Могу только польстить.

В общей структуре нет какой-то нелогичности, все разделено на этапы анализа.

Мне понравилась интимность описания главной героини ("искорки в глазах"). Много уместных цитат и аргументов в пользу того или иного утверждения. По этим моментам видишь, что написанию рецензии предшествовала серьезная работа.

Может, даже несколько излишняя.

Все, дальше начинаются минусы.

С одной стороны, жутких словечек, вроде "шедеврально", "эпохально", не замечено, но некоторые фразы даже без этих слов сражают наповал пафосностью. Это все неплохо, но в меру, чтобы подсластить сухой стиль рецензии.

Стиль - тут явно какая-то степень переигрывания. Не поймите меня неправильно. Не буду утверждать, что это плохо в отношении такой книги из благородной эпохи. И кому-то это может как раз прийтись по душе. Но очевидно, что далеко не всем. Также много лишних повторов, словесных рюшечек.

Кратко: рецензия хорошая, мелкие огрехи не позволили сделать ее отличной. Но категорически не мое в плане подачи. Просилось больше лаконичности и меньше сопричастности всем перипетиям в судьбах Джейн и Рочестера. Ее еще хватит при чтении книги.

Мне мой отзыв показался слишком жестким, критика местами преувеличенной. Но править его не хочется. Спасибо за верно подмеченные факты и детали из книги, эмоции. Удачи в будущих работах.

Традиционные заметки на полях. Я их не дописала. Простите мою едкую иронию. Мы же здесь оцениваем работы, а не кушаем пряники:

Слова-паразиты, "вообще" (к слову, сейчас в онлайн-счетчиках символов есть анализ на
такие слова, сама недавно узнала, извините за навязчивый совет).

1."что терзает не сколько тела, а людские сердца и души" -..." не столько, сколько..."

2. "И вот уже мир Джейн не так уж далек от реальности. " - What? зачем так

3. "К тому же книга получилась намного социальнее, чем любой другой подобный роман. " - Автор, что ж вы так Остин-то обижаете, у нее порой и "посоциальней" были работы. "социальней" - не очень звучит.

4. "Так и Рочестера она частенько описывает сквозь призму чувств, мимики и эмоций, хотя порой и не до конца понятными читателю." - так и не поняла, кто или что тут не понятно читателю, мимика героя. Что-то с падежом.

5. "Оттого каждый раз читать неимоверно увлекательно, не менее чем в первый раз. " - фраза, немного напоминающая подстрочник перевода на русский.

6. "При первом знакомстве они кажутся совсем ожидаемыми, плоскими и пресными" - "ожидаемыми" - как-то странно звучит. Вы ожидали, что они будут невыразительными.

7. "самовоспитания" - в цитатник

8.... все, я сломалась, на совести будущих рецензий и их бетатестеров. Не могу взять на себя такой груз.

Lion0608

Номер 26. АМЕРИКАНСКИЕ БОГИ.

Не слишком примечательная, потонувшая в общих впечатлениях о конкурсе, рецензия в духе аннотации к произведению. Но именно как аннотация, она работает безукоризненно. ... Не надо останавливаться на достигнутом. Писать-писать-писать, пока не будет получатся даже лучше, чем у лучшей версии себя. Спасибо за еще одну рецензию на книгу, которую для себя считала спорной.

upd:

Незаслуженно "промотанный" мной в катах Номер 24 Герой должен быть один.

Достойная рецензия. Хотелось сказать отдельное спасибо автору (надеюсь он один), за ненавязчивую передачу атмосферы книги через пафосное предисловие, подобное лирике древнегреческих поэтов. Рецензия выдержанная, отражает отношение автора, не скатывается в пустые восторги. Жаль мифологию нужно освежать в памяти, иначе сразу бы кинулась именно на эту лакомую приманку в рецензии. Нравится мужская прямота в описании. Немного не хватило тех разборов, которые делали по обычной фантастике до Вас. Возможно, они тут излишни и Вы не видите критичных минусов в книге, о которых стоило бы упомянуть.

После вступления о сюжете автор, очевидно, немного сбавил пафос, но слог все-таки показался тяжеловатым, в некоторые предложения приходится вчитываться. Это моя инерция, но не минус к рецензии.

А вот из финальной части все-таки немного непонятно, почему именно эта книга стала объектом обзора. Прямые рекомендации почитать другую книгу для ознакомления с творчеством соавторов, имхо, больше подошли бы для рецензии их творчества. Фразой какая книга открыла для Вас мир писателей Вы немного размыли мое понимание того, чем для Вас стал "Герой", почему Вы его тоже рекомендуете к прочтению.

Я думаю, из-за отсутствия какой-то критической составляющей, рецензия балансирует на грани с тизером. Но будет великолепно смотреться на страничке с книгой. Очень хочется, чтобы Вы ее опубликовали. Спасибо!

FIN

Вот и еще одна замечательная ветка конкурса прочитана. Мне действительно понравилось Читать. Что очень порадовало, так это то, что из 26 работ - ни одной похожей, даже на одну и туже книгу. Столько стилей, мнений, способов донести свою мысль, заразить словом, что я теряюсь в выборе первых мест. Да так ли это важно?

Огромное спасибо авторам и администрации.

upd Как и в дораме, хотелось отметить работы, которые мне запомнились и стали лицом конкурса. Повторюсь, все было интересно, но по некоторым параметрам эти работы запомнились больше остальных:

РЕЛЬСЫ Ритм текста, интересная подача
ХРОНИКИ АМБЕРА Передает эмоции автора, с уважением к материалы
ЖИЗНЬ И ЦЕЛЬ СОБАКИ Мило, но не убегая от сути
ПОЛОВИННЫЙ КОД. САЛЛИ ГРИН. Приятный, необычный формат, который себя полностью оправдывает
ЭКСТАЗ Приковывает интерес к проблематике
АМЕРИКАНСКИЕ БОГИ. Н. ГЕЙМАН Стиль диалога, логика
ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ. С.КОЛЛИНЗ Стиль диалога, логика, критический обзор, ирония
ФАНТАЗИИ ЖЕНЩИНЫ СРЕДНИХ ЛЕТ. А.ТОСС вызывает точные эмоции, лаконично

PS: Пополняю свой цитатник, автор рецензии на "Голодные игры" покорил меня хаммером, ворвавшимся в логическую черную дыру сюжетной линии)).

Smailyk

№9

На мой взгляд, нелогично построена рецензия.
Два предложения рисующие общую картину и сразу рекомендация кому читать. А между ними нет никакого описания самой книги. Что в ней такого за что ее можно прочитать? Чем она может заинтересовать читателя? После своей рекомендации вы начинаете рассказывать про книгу, но не своими словами, а словами автора. Мне мало именно вашего мнения. Авторское мнение я могу и в книге прочитать.

Допустим, вы пишите

Переживания героев переданы чудесно. Детство, показанное Брэдбери, такое реалистичное. В некоторых моментах узнаю себя. Детская наивность, глупость, жестокость – всё это показано и описано прекрасно.

и даете цитату

Хорошо при случае послушать тишину, — говорил он, — потому что тогда удается услышать, как носится в воздухе пыльца полевых цветов, а воздух так и гудит пчелами...

Вы или цитату неверно подобрали, или это все переживания героев за лето? На мой взгляд, это не относится к переживаниям.

В конце вы пишите

Как итог: однозначно читать. В произведении очень много философских рассуждений, после которых закрываешь глаза и вдумываешься в смысл прочитанного. Понимаешь и восхищаешься.
Возьми лето в руку, налей лето в бокал — в самый крохотный, конечно, из какого только и сделаешь единственный терпкий глоток; поднеси его к губам — и по жилам твоим вместо лютой зимы побежит жаркое лето…

Зачем еще раз рекомендовать к прочтению если вы это уже сделали? Здесь было бы логичнее задать вопрос читателю про его воспоминания о детстве, а потом уже порекомендовать к прочтению тем, кто желает вспомнить его.

Smailyk

№13

Вы пишите рецензию на книгу, написанную в соавторстве и указываете всего одного из авторов. Мне кажется, что это неуважение ко второму автору.

В остальном мне понравилось. Особенно вопросы в конце рецензии.

Домовой_

Smailyk wrote:№13

Вы пишЕте рецензию на книгу, написанную в соавторстве и указываете всего одного из авторов. Мне кажется, что это неуважение ко второму автору.

В остальном мне понравилось. Особенно вопросы в конце рецензии.

в защиту участника могу сказать, что в тексте самой рецензии указаны все соавторы.
наверное, не только я автоматом в уме подвожу валентинова к громову и ладыженскому под общий сборный ник олди, так как они давно и регулярно пишут в соавторстве, хотя, разумеется, вы правы, указывая, что валентинов строго в "олди" не входит.

Spoiler

Smailyk

Домовой_ wrote:в защиту участника могу сказать, что в тексте самой рецензии указаны все соавторы.
наверное, не только я автоматом в уме подвожу валентинова к громову и ладыженскому под общий сборный ник олди, так как они давно и регулярно пишут в соавторстве, хотя, разумеется, вы правы, указывая, что валентинов строго в "олди" не входит.
Spoiler

могу добавить только, что некоторые участники вообще не удосужились вписать автора в аттрибуцию книги, которую они представляют. это выглядит... хм, еще более неуважительно к самому автору книги?
в прошлом году я сам подставлял все, обрабатывая каждую книгу, даже если участник забывал указывать в заглавии и имя автора и название книги.
в этом году все отдано на откуп участникам. поэтому у кого-то нет соавтора в заглавии, у кого-то автор вообще не указан...

Я очень рада, что Вы заступаетесь за участников. А так же выражаю огромную благодарность, что Вы не жалели в прошлом году (да и в этом тоже!) своего времени и подставляли авторов и заглавие книг. Ваш труд неоценим! В этом году действительно многие участники не указали авторов в своих работах. Но Вам не кажется, что это частично и Ваша вина? В правилах оформления конкурсной работы ничего не сказано о том, что нужно указывать автора и название книги. Поэтому не вижу повода для жалоб. Может вместо жалоб стоит пересмотреть правила оформления?

В тексте рецензии я прочитала и о Валентинове. Но упоминание о нем лишь в рецензии, а в шапке рецензии, где указывается название всего лишь Олди. Вам не кажется, что указывать в шапке одного из авторов, но промолчать про другого, это несколько неуважительно. Именно это мне показалось неуважением к автору. При чем автор рецензии сам говорит о них, как о соавторах, но почему-то указывает только одного. Если указывать вначале авторов, то всех. Если не указывать, то никого.

wrote:некоторые участники вообще не удосужились вписать автора

В требованиях к участникам сказано

wrote:Готовая работа вместе со ссылью на само произведение
высылается организатору в личку.

Для чего дается гиперссылка на произведение? Чтобы читающий человек мог пройти по ней и ознакомиться со всей дополнительной информацией, в том числе и автором книги. Или я что-то в этом пункте не понимаю?

Теперь давайте разбираться кто такие соавторы и коллективные псевдонимы.

Соавторы - это 2 и более человек, которые собираются и пишут какие-то произведения. Они могут писать всю жизнь вместе, как, например, Ильф и Петров, или написать одну - две работы вместе, как, например, Жарковский и Ширяев.

Кроме этого, если два и более автора постоянно пишут вместе, то они могут взять себе коллективный псевдоним, как, например Олди. Как всем известно, написанные вместе книги Громов и Ладыженский подписывают как Олди, но также они ведут и самостоятельную литературную работу и в таком случае подписывают только своей фамилией. Все желающие могут прочитать биографию Олди и узнать как появился этот псевдоним.

wrote:наверное, не только я автоматом в уме подвожу валентинова к громову и ладыженскому под общий сборный ник олди, так как они давно и регулярно пишут в соавторстве, хотя, разумеется, вы правы, указывая, что валентинов строго в "олди" не входит.

Исходя из выше написанного я надеюсь, что Вы перестанете подводить Валентинова под общий сборный ник Олди. Это соавторы и Валентинов никогда не войдет в коллективный псевдоним Олди. Помимо этого, если человек впервые встречается с Олди, то он может и не знать, что это коллективный псевдоним двух харьковских писателей, пока не прочитает биографию. К примеру, я впервые увидев эту фамилию подумала, что это какой-нибудь американец или англичанин.
Я буду всем очень признательна, если начнут разводить эти понятия в разные стороны.

Я доступно объяснила, что конкретно мне показалось неуважение к автору? Еще вопросы будут?

Домовой_ · Сообщение отредактировано в 20:07 09.09.17

я тоже объяснил точку зрения, что другие люди, например, я, считают неуважением к автору)
но это не мешает мне относиться положительно и к другим работам, где не)
некоторые участники - поставили и название, и авторство. наверное, уважая автора, а не из любви к правилам и есть ли это или нет в правилах)))
этих участников я уважаю еще больше)

Домовой_

да, я защищаю участников.
про соавторство участник, считаю должным указать, все-таки рассказал, в самой рецензии.
так что не думаю, что настолько критично замечание.

Lion0608

Недавно подняли тему ПЗС. Немного странно предложения вносить, пока непонятно, кто победил в основном соревновании. А могут ли победители совпасть и что тогда делать. Это уже не в моей компетенции.

Я отталкивалась от чисто субъективного ощущения: кто запал в душу, может быть обойден при голосовании более броскими образными рецензиями. И о какой работе я буду искренне сожалеть, если она не получит приз. (повторюсь, за небольшим исключением почти что все зацепило в теме).

Номер 12. Хроники Амбера

Номер 21 Американские боги

предлагаю предлагать дальше)!

Домовой_ · Сообщение отредактировано в 20:43 09.09.17

могут и совпасть, почему нет.
а чем больше предлагают номинантов, тем чаще они звучат и тем бОльший у них шанс выиграть в этой позиции.
так что поддерживаю, предлагаю активнее "предлагать дальше")

Taliyа · Сообщение отредактировано в 11:39 12.09.17

РАБОТА №1 СТРАХ И ОТВРАЩЕНИЕ В ЛАС-ВЕГАСЕ
Хотела сказать - ПРЕКРАСНО, но одна фраза покоробила и испортила общее впечатление

*

Домовой_ · Сообщение отредактировано в 18:29 10.09.17

#1
наверное, томпсон хороший писатель, если его цитаты, хорошие или негативные, добрые или злые, какие бы ни были, задевают за живое, вызывают восторг, ощущение свободы или коробят, приводимые в работе-рецензии.

Lion0608

Домовой_ wrote:#1
наверное, томпсон хороший писатель, если его цитаты, хорошие или негативные, добрые или злые, какие бы ни были, задевают за живое, вызывают восторг, ощущение свободы или коробят, приводимые в работе-рецензии.

У меня долгое время в подписи стояло - No, we're responsible people
Видимо, и правда, мысли острием по мозгу проходят. Журналист все-таки))

Taliyа

РАБОТА №7 СКАЗАНИЯ О ДЕМОНАХ И БОГАХ
первая работа, где ошибки прям сильно-сильно бросаются в глаза. Да, есть рецензии с описками, пропусками букв и запятых, ну с каждым бывает. Но здесь уже с этим перебор явный.

по тексту